Справа № 2-а-2948/2010 р.
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
31 грудня 2010 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Бойка І.І.,
при секретарі Кавалко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третя особа Милковський З.Й. про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третя особа Милковський З.Й., про визнання незаконною і скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 22 грудня 2010 року серії ВО1 № 034679, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.
В судове засідання позивач не з’явився, однак у позовній заяві міститься прохання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області та третя особа інспектор ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області Милковський З.Й. у судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подали.
Суд, з’ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.
Постановою інспектора ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області Милковського З.Й. від 22.12.2010 року серії ВО1 № 034679 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 22.12.2010 року керував транспортним засобом марки, «Ленд ровер» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернопіль, проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що позивач 22.12.2010 року, керуючи транспортним засобом марки «Ленд ровер» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернопіль проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Про такі обставини він вказував і працівникові ДАІ, котрий зупинив його, виносячи оспорювану постанову.
Позивач у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 034679 від 22.12.2010 року в рядку, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив, що «з правопорушенням не згідний. Почав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора завершив на жовтий».
Відповідно до пункту 8.7.3. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зелений сигнал світлофора дозволяє рух.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Однак, під час судового розгляду відповідачем не представлено суду належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не спростовано доводи позивача про непорушення ним Правил дорожнього руху. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.
Керуючись ст. 251, 254, 258, 283 КУпАП, ст.11, 71, 161, 171 - 2 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області Милковського З.Й. від 22.12.2010 року серії ВО1 № 034679 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: