Справа № 2-а-2943/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2010 року Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого судді Бойка І.І.
при секретарі Кавалко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Хом’яка А.М. про поновлення строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог:Хом’яка А.М. про поновлення строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення визнання незаконною та скасування постанови серії ВО № 171233 від 08 жовтня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 800 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених законодавством України, оскільки інспектор ДАІ не виносив постанову, не складав протокол. Про винесену відносно нього постанову дізнався у відділі ДВС Теребовлянського районного управління юстиції.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне:
23 грудня 2010 року позивач у відділі ДВС отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 171233 від 08 жовтня 2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 800 грн.
Однак, як вбачається із змісту позовної заяви, позивач 08 жовтня 2010 року не порушував вимог Правил дорожнього руху, також відносно нього не складався протокол та не виносилась постанова.
Згідно ст. 268 КУпАП о соба, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, відповідачем не представлено доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд дійшов до переконання , що позов слід задоволити, визнавши незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Тернопіль ВДАІ при УДАІ УМВС України в Тернопільській області Хом’яка А.М. серії ВО № 171233 від 08 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 800 грн.
Керуючись ст. 287, 289, 254,258,283 КУпАП, ст. 11, 71, 161, 171-2 КАСУ, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Тернопіль ВДАІ при УДАІ УМВС України в Тернопільській області Хом’яка А.М. серії ВО № 171233 від 08 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 800 грн.
Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий :