АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4085 Головуючий у 1 інстанції:
2006 р. Максимчук З.М.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Давискиби Н.Ф.
Суддів: БоєвоїВ.В.
Полякова О.З. При секретарі: Тахтаул ОМ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової компенсації, стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА: У листопаді 2001 року ОСОБА_2. звернулась до ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової компенсації.
В позовній заяві зазначала, що 24.11.2000 року вона в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" придбала радіотелефон PANASONIC KX TC 10001 LAD ORDAD 365350 вартість якого 280 грн. В подальшому позивачка дізналась, що цей телефон не придатний до експлуатації в межах України. Просила суд визнати договір-купівлі продажу радіотелефону від 24.11.2000 року недійсним та стягнути на її користь 280 грн. матеріального збитку та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
У ході судового справи, позивач звернувся до суду з доповненнями позовної заяви, просила визнати договір-купівлі продажу радіотелефону від 24.11.2000 року недійсним та стягнути на її користь 280 грн. матеріального збитку та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1. на її користь суму матеріальної шкоди у розмірі 280 грн., державне мито 51 грн. та 17 грн., моральну шкоду у розмірі 300 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 100 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. в апеляційній скарзі вказує, що суд порушив норми процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення яким відмовити позивачеві в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, учасників процесу , дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін ,якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи позивачкою 24.11.2000 року у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1" у м. Мелітополі Запорізької області було придбано радіотелефон.
Згідно довідок Мелітопольської ОДПІ відповідач зареєстрований як приватний підприємець і свою підприємницьку діяльність здійснював у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1".\а.с.41,76,224\
Висновком Державної інспекції електрозв'язку по Запорізькій області від 18.09.2001 року підтверджено, що придбаний позивачкою радіотелефон заборонено до експлуатації на території України.
В межах гарантійного строку ,тобто 24.10.2001 року позивачка звернулася до відповідача з претензією ,однак її вимоги задоволені не були.
На думку колегії суддів ,районний суд при розгляді справи вірно встановив характер спірних правовідносин, надав належну оцінку зібраним доказам, обгрунтовано поклав обов'язок на відповідача по відшкодуванню шкоди, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і тому підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2006 року по цій справі - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.