Справа № 2-А-937\10
П О С ТА Н О В А
іменем України
19 жовтня 2010 року м. Краснодон.
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого судді – Маньковської О.О., при секретарі – Ляшенко Г.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона, адміністративний позов ОСОБА_1 до до ВДАІ Красно донського району при УДАІ в Луганській області, з участю третьої особи на стороні відповідача інспектора ДАІ Красно донського району Савченка Дениса Валерійовича, про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
29.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 27.07.2010 року він керував належним йому на праві власності автомобілем Фольксваген номер державної реєстрації НОМЕР_1. Рухаючись по вул.. Артема в м. Краснодоні, позивач здійснив поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору. При проїзді пішохідного переходу, пішохід, який стояв на тротуарі, почав рух по пішохідному переходу, знаходячись на зустрічній смузі. Після проїзду пішохідного переходу позивач був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що позивачем порушені п. 16.2 ПДР України, оскільки він не надав переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Пояснення позивача щодо того, що пішохід знаходився на зустрічній смузі дороги, що проїзд автомобіля не створив ніякої небезпеки ані пішоходу ані іншим учасникам дорожнього руху інспектор не прийняв до уваги, склавши протокол про адміністративне правопорушення . На підставі вказаного протоколу позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. З вказаним протоколом та притягнення його до відповідальності позивач не згоден, вказує, що він не створював аварійної обстановки; його пояснення інспектором були проігноровані, тому позивач просить суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, закривши справу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Позивач надав суду заяву, у якій підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача до судового засідання не з»явився. Надав письмові заперечення у яких позов не визнав. Дії працівника ДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП вважає правомірними, оскільки позивач, проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід, не пропустив пішохода, який рухався по пішохідному переходу, чим порушив п. 16.2 ПДР України. Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підстав для скасування постанови немає. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Від третьої особи на стороні відповідача надійшла заява, у якій він позов не визнав та просив суд розглянути справу за його відсутності
Враховуючи, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
З`ясувавши обставини справи, як того вимагає ч. 3 ст. 2, ст.11 КАС України, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
27.07.2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування Красно донського району Савченко Д.В. відносно ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення № 016436, у якому зазначено, що 27.07.2010 року на вул.. Артема в м. Краснодоні водій ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не надав перевагу у русі пішоходам, який рухався по пішохідному переходу по проїжджій частині. У протоколі вказано, що водій порушив вимоги п. 16.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ була винесена Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 479812, у якому позивача, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.
Відповідно до п.16.2 ПДР України, на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, повертаючи ліворуч або праворуч, повинен надати дорогу пішоходам, яки переходять проїжджу частину , на яку він повертає. Наведене правило встановлює приоритетне право пішоходів на прохід проїзної частини.
Із наданої відповідачем відеозйомки вбачається, що позивач, керуючи автомобілем, при проїзді нерегульованого перехрестя, здійснюючи поворот ліворуч, на невеликій швидкості почав здійснення маневру повороту, проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід. В той час, коли автомобіль позивача вже в»їхав на пішохідний перехід, з іншого боку дороги почав рух пішохід. На зйомці видно, що водій не створював загрози для пішохода або інших учасників дорожнього руху.
На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов до висновку, що в діях позивача є формальний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки дійсно і автомобіль і пішохід одночасно знаходились на пішохідному переході. Тому дії інспектора ДАІ не можуть бути визнані неправомірними. Але водій не створював перешкод у русі ані пішоходу, ані іншим учасникам дорожнього руху. Тому суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі відносно позивача може бути закрито у зв»язку з малозначністю правопорушення, у зв»язку з чим суд вважає необхідним скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 71 КАСУ встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, як що він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ч.3 ст.1, ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 69 - 71, 160 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 255,276,280, п.1 ч.1 ст288, 293, 297 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до до ВДАІ Красно донського району при УДАІ в Луганській області, з участю третьої особи на стороні відповідача інспектора ДАІ Красно донського району Савченка Дениса Валерійовича, про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора ДАІ з обслуговування Красно донського району Савченко Дениса Валерійовича від 27.07.2010 року серії ВВ № 479812 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 450 грн.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення 27.07.2010 року в м. Краснодоні на вул.. Артема – за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.О. Маньковська