Справа № 2-1726/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2007 року Рівненський міський суд
під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Панчук І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства будівельна компанія "Рівнепромбуд" до ОСОБА_1, третя особа філія ВАТ КБ "Надра" в м. Рівне про розірвання договорів про пайову участь в будівництві -
встановив :
В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа філія ВАТ КБ "Надра" в м. Рівне про розірвання договорів про пайову участь в будівництві звернулося Закрите акціонерне товариство будівельна компанія "Рівнепромбуд".
Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати договори №11 від 27 листопада 2003 року та №11 від 19 травня 2004 року, укладені ЗАТ БК "Рівнепромбуд" та ОСОБА_1, посилаючись на ті обставини, що відповідачем, після надходження на його адресу листа №37 від 08 серпня 2006 року про зміну вартості предмета договору, в порушення вимог п.2.2.2 не провів з позивачем розрахунків, а також не заявив про відмову від договору.
Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав, та просять суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на ту обставину, що позивач завчасно не попередив відповідача про зміну кошторису, а відповідач в свою чергу сплатив підряднику за виконану роботу кошти, яка визначена старим кошторисом, крім того за відповідачем визнано право власності на спірну квартиру.
Представник третьої особи філії ВАТ КБ «Надра» в м. Рівне в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належними чином. Причини своєї неявки до суду не повідомив.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 27 листопада 2003 року був укладений договір на пайову участь у будівництві між ЗАТ будівельна компанія «Рівнепромбуд» і ОСОБА_1. У відповідності до даного договору ЗАТ БК «Рівнепромбуд» приймає ОСОБА_1 у часткове будівництво квартири №75 загальною житловою площею 50,87 кв.м, розташовану АДРЕСА_1 і дольове фінансування будівництва інженерних мереж земляних робіт і будівництво місцевих проїздів кварталу, забудови в порядку і на умовах даного договору, для використання його, як за місцем проживання в порядку і на умовах даного договору.
У зв'язку із зміною суттєвих умов договору, а саме зміна житлової площі, вартості кошторису та строку здачі об'єкту в експлуатації та не виконання умов договору позивачем, за взаємною згодою сторін, 19 травня 2004 року між
сторонами було укладено новий договір про участь у будівництві №10, предметом якого є будівництво вищевказаної квартири.
Крім того 20 травня 2004 року було укладено додаткову угоду №1 до договору про участь у будівництві №10 від 19 травня 2004 року.
На виконання вимог п.2 Договору, відповідачем було здійснено оплату вартості квартири у сумі 57685,00 гривень, що підтверджується дослідженими в судовому засідання квитанціями №17 від 27 листопада 2003 року на суму 10700,00 гривень, квитанцією №1 від 19 травня 2004 року на суму 1000,00 гривень, квитанцією №3 від 20 травня 2004 року на суму 459850,00 гривень.
Як вбачається з підпункту 1.3 п.1 Договору, термін закінчення будівництва і здачі об'єкта в експлуатацію - 3 квартал 2003 року.
Відповідно до Акту державної приймальної комісії від 11 травня 2006 року, затвердженого розпорядженням міського голови від 12 травня 2006 року №839-Р об'єкт нерухомості було здано в експлуатацію.
08 серпня 2006 року ОСОБА_1 відповідно до п.1.5 був направлений лист №37, згідно якого було повідомлено про остаточну ціну будівництва -101270 гривень.
Рішенням Рівненського міського суду від 12 грудня 2006 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЗАТ БК "Рівнепромбуд", третя сторона ВАТ КБ "Надра" про визнання права власності було задоволено. На підставі даного рішення було визнано право власності за ОСОБА_1 на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Ухвалою апеляційного суду від 13 березня 2007 року апеляційну скаргу ЗАТ КБ "Рівнепромбуд" на дане рішення залишено без розгляду.
Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк , встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Отже, вищевказане рішення про визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 набрало законної сили, тому дані обставини не підлягають доказуванню, тому посилання позивачів на розірвання попередніх договір є безпідставною. Крім того відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Згідно до п.2 ст.844 ЦК України, кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Договором №11 від 19 травня 2004 року встановлено твердий кошторис у сумі 57685,00 гривень. У договорі №11 від 27 листопада 2003 року кошторис є приблизним та складає 53413,00 гривень.
Згідно п. 4 ст.844 ЦК України, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконання частини роботи. Підрядник, який своєчасно не
попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов'язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оскільки позивачем не було поданого жодного доказу, який би підтверджував про правові підстави розірвання договору, а також позивач не попередив своєчасно відповідача ОСОБА_1 про зміну як твердого так приблизного кошторису, відповідач же сплатив підряднику за виконану роботу в сумі 57413,00 грн, яка визначена твердим кошторисом, крім того за ОСОБА_1 визнано право власності на спірну квартиру, тому з цих підстав позовні вимоги до задоволення не підлягають.
Керуючись ст. ст. 10, 60,61, 212, 213, 215,223 ЦПК України, 837, 844 ЦК України суд ,-
ВИРІШИВ :
Відмовити у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства будівельна компанія "Рівнепромбуд" до ОСОБА_1, третя особа філія ВАТ КБ "Надра" в м. Рівне про розірвання договорів про пайову участь в будівництві за недоведеністю позовних вимог.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.