Справа № 2-а-2466/2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Адаменко І.М.,
при секретарі - Остапчук О.С.,
з участю:
позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Коломийського взводу ДПС ВДАІ з обслуговування Коломийського району, мол. лнт. міліції Стовисюк Василя Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АТ № 129430 від 07.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, так як вважає її незаконною з тих підстав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а обставини викладені в постанові не відповідають дійсності.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 07.12.2010 року вона разом із позивачем, який керував автомобілем Опель Омега д/н НОМЕР_1, рухалися в м. Коломия по вул. Шкрібняка та близько 07 год. 00 хв., їх було зупинено працівниками ДАІ, на розмову до яких вийшов позивач, а коли повернувся пояснив, що стосовно нього безпідставно складено постанову про адміністративне правопорушення так, як коли він виїздив в м. Коломия задній номерний знак добре був освітлений двома підсвітками, чому вона особисто стала свідком, так як вони виїздили в темну пору доби. А одна підсвітка згоріла вже в дорозі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчать відповідна розписка.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, є власником транспортного засобу марки Опель Омега реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2
07.12.2010 року постановою відповідача серія АТ № 129430 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. з тих підстав, що він 07.12.2010 року о 06 год.52 хв. керував транспортним засобом Опель Омега реєстраційний номер НОМЕР_1 в якого не був освітлений задній номерний знак
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, та не враховано пояснення позивача та свідків, фотознімки чи інші докази, та враховуючи докази зібрані в судовому засіданні й пояснення позивача та покази свідка надані ними під час розгляду справи по суті, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за малозначністю правопорушення у відповідності до ст.22 КУпАП.
Керуючись ст. ст.2,7, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 22, 251, 268, 283, 293 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову серії АТ № 129430 від 07.12.2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Коломийського взводу ДПС ВДАІ з обслуговування Коломийського району, мол. лнт. міліції Стовисюк Василем Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП визнати незаконною та скасувати.
На підставі ст.22 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити за малозначністю обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Адаменко
З оригіналом згідно:
Суддя І.М. Адаменко