Справа № 2-а-2408/2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Адаменко І.М.,
при секретарі - Остапчук О.С.,
з участю:
позивача – ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби Коблевської роти Микальова Олексія Олександровича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача обґрунтовуючи його тим, що 30.11.2010 року постановою відповідача серії ВЕ № 295111 його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху, яку вважає незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вказуючи, що керуючи автомобілем SSANG YONG,
д/н НОМЕР_1, по а/д Одеса – Н.Азовськ у зазначений в оскаржуваній постанові день та час його було зупинено працівниками ДАІ з тих підстав, що він порушив правила дорожнього руху, а саме перевищив швидкість руху в населеному пункті в с. Федорівка, позначений дорожнім знаком 5.45 і рухався зі швидкістю 84 км/год, з чим він не погодився, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, на приладі яким вимірювалася швидкість не було зазначено, який саме автомобіль здійснив перевищення швидкості руху, про, що вказав у протоколі про вказане правопорушення, але його заперечення відповідач не врахував та виніс постанову, яка не відповідає законодавству та обставинам справи.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в ній.
Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постановою пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» (п.24) судам роз»яснено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбачених статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом встановлено, що 30.11.2010 року постановою відповідача серії ВЕ № 295111 позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п.12,4 Правил дорожнього руху з тих підстав, що він цього дня о 05 год. 50 хв. керуючи автомобілем SSANG YONG, по а/д Одеса – Н.Азовськ, перевищив швидкість руху в населеному пункті в с. Федорівка, позначений дорожнім знаком 5.45 і рухався зі швидкістю 84 км/год.
Крім цього, відповідно до ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом ( до якої відноситься й інформація, отримана за допомогою приладу «ІСКРА – 1») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КЗСІ) з підтвердженою відповідальністю. Тобто, перед застосуванням на території України прилад «ІСКРА» повинен пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв»язку і захисту інформації України. Але в оскаржуваній постанові відсутня ця інформація й не надано до суду експертного висновку або сертифікату відповідності приладу «ІСКРА», тому інформація з вказаного приладу враховуватися при розгляді справи не може.
Відсутня також в оскаржуваній постанові інформація про те, чи повноважний працівник ДАІ здійснювати вимірювання швидкості приладом «ІСКРА» в порушення інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України №1111 від 13.11.2006 року.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні відповідачем оскаржуваної постанови вина особи належним чином не доведена, доводи позивача не спростовані, тому з урахуванням поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом порушеного права, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поновленням строку на її оскарження.
Керуючись ст..2, ст..ст.7-12, ст..ст.69-71, ст..ст.158-167, 171-2 КАС України, ст..9, п.1) ч.1 ст. 247, 280, 283, п.3) ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову інспектора дорожньо - патрульної служби Коблевської роти Микальова Олексія Олександровича від 30.11.2010 року серії ВЕ № 295111 в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП – закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірно:
Суддя І.М.Адаменко