Справа № 2-а-2405/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Адаменко І.М.,
при секретарі - Остапчук О.С.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Бобринецького району УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача, щодо відмови йому 16.11.2010 року в проведенні державного технічного огляду його транспортного засобу марки ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1, протиправними та неправомірними та просить скасувати постанови ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності 25.11.2009 року серія ВА 1 №068312, від 20.04.2010 серії ВА 1 №126551 та від 07.10.2010 року .
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити почилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього до суду не надійшло інформації про причину неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи за його відсутності, не надійшло також і його заперечень на адміністративний позов.
Суд, дослідивши докази у справі приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 зазначеного Кодексу.
Частиною 2 статті 71 вказаного Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він зеперечує проти адміністративного позову .
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки ВАЗ 210700, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2
З витягів з автоматизованої системи АРМОР ( а.с.10) вбачається, що ОСОБА_1 працівниками УВД м.Кіровограда 25.11.2009 року постановою серія ВА 1 №068312 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., 20.04.2010 року постановою серія ВА1 №126551 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 450 грн., 07.10.2010 року постановою ВА1 №226963 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.121-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.. Вказані штрафи не оплочені позивачем, що він підтвердив в судовому засіданні.
З пояснень позивача та листа начальника ВДАІ з обслуговування Бобринецького району УМВС України в Кіровоградській області від 08.11.2010 року
№ 1249, вбачається що 16.11.2010 року позивачу відповідачем було відмовлено у проведенні державного технічного огляду його транспортного засобу марки ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Із листа начальника ВДАІ з обслуговування Бобринецького району УМВС України в Кіровоградській області №1249 від 08.11.2010 року також вбачається, що підставою такої відмови позивачу є несплата ним адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху, та які не оскаржені позивачем.
Відповідно до ч.8, ч.9 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» під час проведення державного технічного огляду працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України здійснюється контроль за наявністю полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") (крім осіб, які відповідно до закону звільнені від цього виду
обов'язкового страхування), внесенням власниками транспортних засобів обов'язкових платежів, у тому числі податку з власників транспортних засобів, сплатою штрафів, за порушенням правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також за
своєчасністю проходження медичного огляду водіями.
Власникам транспортних засобів або уповноваженим на використання цих транспортних засобів особам може бути відмовлено в проведенні державного технічного огляду в разі, коли такі особи мають заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, до сплати ними зазначеної заборгованості.
Оскільки позивач станом на час проходження техогляду йоготранспортного засобу мав заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення правил, норм і стандартів у сфері дорожнього руху, тому відповідачем згідно ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» правомірно відмовлено йому у проходженні вказаного техогляду .
Вказані докази спростовують доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача, та враховуючи, що відповідач не надав заперечень на позов, а позивач не надав доказів на обгрунтування позову, суд вважає, що позовні вимоги щодо неправомірності дій відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Крім того позивач пов»язує неправомірність дій відповідача із винесеними працівниками УВД м.Кіровограда постановами у справах про його адміністративні правопорушення, але вони фактично не мають відношення до дій чи бездіяльності відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Бобринецького району УМВС України в Кіровоградській області, тому в цій частині вимог також слід відмовити.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст..2, ст..ст.7-12, ст..ст.69-71, ст..ст.158-167, ст. 171-2 КАС України, ст..9, п.1) ч.1 ст. 247, 280, 283, 284, п.3) ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Бобринецького району УМВС України в Кіровоградській області – відмовити повністю.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірно:
Суддя І.М. Адаменко