УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 липня 2006 року м. Запоріжжя
у складі: головуючого - судді Гриценко С.І.
суддів Шпоньки В.П., Каліновського В.І.
за участю прокурора Шелудько З.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2006 року
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою слідчого від 13 жовтня 2005 року про притягнення ОСОБА_1. як обвинуваченого, йому пред'явлено обвинувачення в тому, що 19 серпня 2005 року, він, в ІНФОРМАЦІЯ_1 Якимівського району, на грунті особистих неприязнених стосунків наніс один удар палицею по спині ОСОБА_2 чим умисно спричинив потерпілому тяжке тілесне ушкодження в результаті розриву селезінки (а.с.45), тобто у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
У пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_1 визнав себе винним у повному обсязі (а.с.49).
Постановою суду від 30 травня 2006 року справу щодо -
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у місті Бахчисарай Республіки Крим, має середню освіту, учня Мелітопольського професійного ліцею сервісу, раніше не судимого, проживаючого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, АДРЕСА_2, -
повернуто на додаткове розслідування з підстав порушення органом досудового слідства права на захист обвинуваченого. За висновками суду це порушення виразилося в тому, що слідчим до справи не було приєднано його постанову від 27 вересня 2005 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи, висновку експерта №НОМЕР_1 від 25 листопада 2005 року та не ознайомлення обвинуваченого з цими документами.
В апеляції прокурор стверджує про те, що суд першої інстанції був не позбавлений можливості усунути цю неправильність досудового слідства в судовому засіданні, а тому просить скасувати судове рішення і справу повернути на новий судовий розгляд.
№ 1-75/2006 головуючій у і інст. - суддя Плаксій М.М.
№ 11-1370/2006 доповідач в апеляційній інстанції - суддя ШпонькаВ.П.
У судовому засіданні апеляційної інстанції, вислухавши доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він був оскаржений, та основних доводах апеляції і заперечень інших учасників процесу: прокурор підтримав доводи апеляції.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вбачає такі підстави до задоволення апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, скасування постанови суду про направлення справи на додаткове розслідування і повернення справи суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Згідно зі статтею 281 КПК України та роз'ясненнями, яких надано у постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року N 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Долучивши до справи постанову слідчого про призначення додаткової експертизи, висновок експерта (а.с.103-106), суд першої інстанції був не позбавлений можливості належним чином їх дослідити та дати оцінку цим доказам відповідно до вимог статтей 65 і 323 КПК України. При необхідності, суд міг сам провести експертизу в суді відповідно до вимог статті 310 КПК України, доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 373 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.
Постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2006 року щодо ОСОБА_1, якою кримінальна справа по обвинуваченню його у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, направлена на додаткове розслідування, - скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.