Справа № 2о-51
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
25 травня 2010 року смт. Михайлівка
Михайлівський районний суд Запорізької області,
у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.
при секретареві Рикун І.В.
за участю: заявника ОСОБА_1
представника ОСОБА_2
зацікавленої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення – належності правовстановлюючого документа,
В С Т А Н О В И В :
До Михайлівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з вимогами про встановлення факту, що має юридичне значення – належності правовстановлюючого документа.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що в період з 1972 року по 1976 рік він працював на різних посадах на Пришибському „Ремонтно-механічному заводі” Михайлівського району Запорізької області. В період з 1978-1981 року працював на посаді шофера в „МГП по виробництву продуктів птахівництва” Михайлівського району Запорізької області. Дані факти підтверджуються копією трудової книжки.
16 березня 2010 року йому виповнилося 60 років і він набув статусу пенсіонера.
В зв’язку з тим, що для призначення пенсії йому необхідно знати, яка нараховувалася заробітна плата працівникам підприємства у вказаних вище роках, він звернувся до Михайлівської районної ради з проханням надати йому архівні довідки про заробітну плату у вказані періоди на даних підприємствах.
Отримавши архівні довідки та пред’явивши їх до зацікавленої особи – управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області, працівниками ПФУ було встановлено неточність записів в довідках, а саме: у довідках по нарахуванню заробітної плати його дані записані, як – ОСОБА_1, тобто ім’я та по батькові вказані не повністю – зі скороченням. Вказані дані повністю співпадають з його трудовою діяльністю, за виключенням того, що в довідках не повністю вказані ім’я та по батькові.
В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги у повному обсязі пославшись на доводи викладені у заяві.
Представник управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області в судовому засіданні заяву визнала та не заперечувала проти її задоволення.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_1. ОСОБА_1 працював на Пришибському „Ремонтно-механічному заводі”, а також шофером в „МГП по виробництву продуктів птахівництва”. Підтверджує, що архівні довідки належать саме ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що добре знає заявника, так як проживає з ним по сусідству. Знає, що ОСОБА_1 працював на Пришибському „Ремонтно-механічному заводі” на різних посадах, а також шофером в „МГП по виробництву продуктів птахівництва”. Підтверджує, що архівні довідки належать саме ОСОБА_1.
На обґрунтування заявлених вимог заявником надані суду:
• світлокопія паспорту громадянина України
• світлокопія трудової книжки;
• світлокопія архівної довідки № 130 від 13 березня 2010 року;
• світлокопія архівної довідки № 549 від 22 липня 2009 року;
• світлокопія військового квитка;
• світлокопія диплома.
Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про потребу задоволення заявлених вимог у повному обсязі, виходячи з наступного:
- відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі;
- відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях;
• відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню;
• в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в період з 1972 року по 1976 рік працював на різних посадах на Пришибському „Ремонтно-механічному заводі” Михайлівського району Запорізької області, а в період з 1978 по 1981 роки працював на посаді шофера в „МГП по виробництву продуктів птахівництва” Михайлівського району Запорізької області. 22 липня 2009 року та 13 березня 2010 року відділом районної ради „Трудовий архів” йому були видані архівні довідки №№ 549 та 130 відповідно про нарахування заробітної плати, але в довідках вказано дані про заробітну плату ОСОБА_1 Вказані дані в архівних довідках, повністю співпадають з його трудовою діяльністю, за виключенням того, що в довідці не повністю вказані ім’я та по батькові. Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що архівні довідки належить саме ОСОБА_1.
• відповідно до положень ст. 256 ЦПК України „суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім’я та по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям та по батькові, які зазначені в паспорті”. У тому числі, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали.
Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.10, 11, 27, 30, 60, 88, 209, 212, 212-217, ч.1 п.6 ст.256, 257-258 ЦПК України,
В И Р І ШИ В:
Вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Встановити факт, що архівна довідка про нарахування заробітної плати за період 1978-1981 роки, видана Михайлівською районною радою Запорізької області відділом районної ради „Трудовий архів” 22 липня 2009 року за № 549 на ім’я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області.
Встановити факт, що архівна довідка про нарахування заробітної плати за період 1972-1976 роки, видана Михайлівською районною радою Запорізької області відділом районної ради „Трудовий архів” 13 березня 2010 року за № 130 на ім’я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області.
Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Михайлівського районного суду
Запорізької області О.Г. Мовчан