Справа № 2-а-1699/2010 р

 П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 23 грудня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Затолочного В.С.,

при секретарі Морозовій Н.М.,

за участі:

-   позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції Носевича Олександра Андрійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

 В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції Носевича О.А. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов, на задоволенні якого в ході розгляду справи наполягав позивач, обґрунтований тим, що постановою відповідача від 24.11.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З даним рішенням відповідача позивач не згоден, тому що не порушував ПДР і просить скасувати постанову. Зазначив, що постанову винесено з порушенням визначеного КУпАП порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності, відсутні належні докази про вчинення ним правопорушення.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 24 листопада 2010 року відповідачем винесено постанову серії АЕ1 № 028942 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, а також протоколу про адміністративне правопорушення, 24.11.2010 позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Миру навпроти електроопори № 193 в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 86 км/год, перевищивши дозволену швидкість на 26 км/год. Швидкість вимірювалася за допомогою приладу «Іскра» № 8754В. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпроАП.

Суд погоджується з доводами позивача, що будь-яких доказів порушення ним правил дорожнього руху немає.

Суду не надано доказів правомірності використання приладу вимірювання швидкості – хто із працівників міліції, на яких правових підставах здійснював це вимірювання, де, чи був він допущений до несення служби взагалі, і в місці фіксації порушення зокрема.

Не надано також доказів належної сертифікації приладу вимірювання швидкості.

Суду не надано також і доказів перевищення встановленої швидкості саме на ділянці руху, яка зазначена в постанові, хоча позивач при винесенні оскаржуваної постанови зазначав відповідачу, що не вчиняв правопорушення, про що власноруч здійснив запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 293 КУпАП, суд -

 П О С Т А Н О В И В:

 Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції Носевича Олександра Андрійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати неправомірною діяльність відповідача, Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції Носевича Олександра Андрійовича по накладенню адміністративного стягнення на позивача, ОСОБА_1.

Скасувати постанову АЕ1 № 028942 від 24.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену Інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшиною міліції Носевичем Олександром Андрійовичем.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

 Суддя           В.С. Затолочний