Справа № 2а-965/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2010 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді В.І. Старовецького
при секретарі С.В. Золотарьової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Горлівки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Горлівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача вказавши, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Горлівської міської ради № 741 від 20 серпня 2010 року на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень за порушення правил благоустрою міста Горлівки, за що передбачено відповідальність по статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Адміністративне стягнення було накладено у зв’язку з тим, що вона 29.06.2010 року звалила біля свого будинку битий асфальт.
Вважаючи постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративнім позовом до відповідача, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, вказавши при цьому, що правила благоустрою міста Горлівки не порушувала, короткострочне розташування о 10-00 годин 29.06.2010 року асфальту біля свого будинку пояснила ремонтом, в результаті якого була покращена прибудинкову територія.
Представник відповідача Серьогіна Н.Р. позов не визнала вказавши, що на підставі складеного дільничим інспектором міліції протоколу ДО №669698 від 29.06.2010 року про адміністративне правопорушення було встановлено, що в 10-00 годин 29.06.2010 року біля будинку АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_1 звалений битий асфальт, чим ОСОБА_1 порушила благоустрій міста та інших населених пунктів. Відповідно до вказаного протоколу 29.06.2010 року заступник начальника Калінінського РВ ГМУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 розглянувши матеріали вказаної справи постановив адміністративний протокол направити до адміністративної комісії міста Горлівки. 20.08.2010 року адміністративна комісія розглянула направлені матеріали і постановила за порушення Правил благоустрою м. Горлівка накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов належить задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме статтей 9, 33, 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Крім того суб’єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується лише умисною формою вини.
У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Всупереч вказаним вимогам у протоколі про адміністративне правопорушення ДО №669698 від 29.06.2010 року не вказано об`єкту та об`єктивної сторони правопорушення, тобто не вказано який нормативно правовий акт порушено ОСОБА_1, які саме положення нормативно-правового акту порушено і в чому полягає сутність порушення і тому вказаний протокол не може бути прийнятий як належний і достатній доказ вини ОСОБА_1.
В протоколі засідання адміністративної комісії № 13-02/19 від 20.08.2010 року також не вказано які положення Правил благоустрою м. Горлівка порушено ОСОБА_1, в чому виявляється сутність порушення. Розгляд справи відбувся в відсутність ОСОБА_1, але в протоколі засідання вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено її права передбачені статтею 268 КУпАП, та статтею 63 Конституції України. Відповідно вказане є порушенням права позивача на захист.
Крім того в матеріалах які надані до суду представником відповідача, є невідповідність тим матеріалам які відправлені ОСОБА_1, а саме в постанові №741 від 20.08.2010 року наданій відповідачем вказано, що «адміністративна комісія беручи до уваги : не є посадовою особою». В постанові наданій ОСОБА_1 фраза «не є посадовою особою» відсутня. В цій же постанові адміністративної комісії також не вказано нормативний акт і відповідні його положення (вимоги) які порушила ОСОБА_1.
Таким чином вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ДО №669698 від 29.06.2010 року з достовірністю, не встановлена об’єктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП, оскільки відсутні будь-які вказівки на відповідні порушення ОСОБА_1, суть адміністративного порушення та відповідні положення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення і відповідно в судовому засіданні, не знайшла свого підтвердження провина ОСОБА_1 у скоєні вищевказаного адміністративного правопорушення..
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 обгрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 152, 287, 288, 292 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовні ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Горлівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі– задовольнити.
Визнати дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Горлівської міської ради по винесенню постанови № 741 від 20.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень неправомірними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.08. 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу провадженням закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: