Справа № 2-10263/10  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И  

 02  грудня 2010 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області

у складі: головуючого – судді                              В.І. Старовецького      

при секретарі                                                         С.В. Золотарьовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, Калінінського державного відділу виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно та зняття арешту з квартири,-  

  В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідачів, вказавши що 16 травня 2009 року позивачем на підставі договору купівлі-продажу у ОСОБА_2 була придбана у власність двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Карпенко С.А і зареєстрований в Державному реєсті правочинів за № 3443387. Таким чином ОСОБА_1 набув право власності на майно, вказану квартиру, а ОСОБА_2 шляхом відчуження  припинив право власності на квартиру. В зв`язку з браком коштів позивач не зміг своєчасно учинити державну реєстрацію договору купівлі-продажу квартири в КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації». В липні 2010 року позивач звернувся до КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації», щоб переоформити технічний паспорт на квартиру, але йому в цьому було відмовлено в зв`язку з тим, що на вказану квартиру Калінінським ВДВС Горлівського МУЮ накладений арешт на імя ОСОБА_2 У відповідь на звернення позивача до Калінінським ВДВС Горлівського МУЮ з вимогою про зняття арешту з квартири йому було відмовлено в зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження і за ним вказана квартира зареєстрована в  КП «Горлівське міське Бюро технічної інвентаризації». Позивач просить суд визнати за ним право власності на спірну квартиру і зняти з неї арешт, накладений Калінінським ВДВС Горлівського МУЮ.  

Позивач в судовому засіданні підтвердив свої позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні, додатково пояснивши, що за квартиру з продавцем ОСОБА_2 він розрахувався повністю, отримав від нього ключі від квартири, в квартирі він тривалий час проводить ремонт, замінив вікна, батареї опалення, накладений арешт квартири обмежує його права як власника квартири. Представник позивача надав суду аналогічні пояснення.              

Відповідач ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з’явився, надавши до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позов визнає.  

Представник відповідача Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ надала до суду заперечення на позовну заяву в якому просила суд в задоволенні позову відмовити, в зв`язку з тим, що в Калінінському ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-4829 від 25.12.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліментів. В судовому засіданні представник відповідача підтвердила заперечення, додатково пояснивши, що відповідно до діючого законодавства для набуття права власності вказаний договір повинен бути зареєстрований в КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації», але  позивач не зареєстрував його, тому  державний  виконавець діяв у відповідності до ст.55 Закону України «Про виконавче провадження».

Третя особа КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не з’явилася, надавши до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність.  

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача вважає що позов належить частковому задоволенню з наступних підстав.

Зобов`язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України. Так згідно з ч.2 ст.11 ЦК підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори.  

Як вбачається із договору купівлі-продажу квартири від 16 травня 2009 року, зареєстрованому в реєстрі за №1028, ОСОБА_2 передав у власність, а ОСОБА_1 прийняв у власність квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Карпенко С.А. (а.с.6). У відповідності до витягу з державного реєстру правочинів № 7287229 від 16.05.2009 року договір зареєстрований в державному реєстрі правочинів, де набувачем вказано ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення нотаріусом або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним, Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Статтею 182 ЦК України передбачена необхідність державної реєстрації прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

У відповідності до статей 316 ЦК України право власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею. Власникові належать права володіння користування розпорядження своїм майном (ст. 317 ЦК України). Власник розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Наведене свідчить, що ОСОБА_2 скористався визначеними правами, розпорядився своїм майном, квартирою, на власний розсуд, провів оплатне відчуження позивачу вказаної квартири на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, який не оспорюваний та є чинним.

З огляду на положення ст.346 ЦК України право власності у ОСОБА_2 на квартиру припинилося з моменту її відчуження і станом на час накладання на неї арешту державним виконавцем  ОСОБА_2 власником квартири не був. Самий по собі факт відсутності реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру обмежує його права як власника, однак з урахуванням особливості та характеру спірних правовідносин такий факт не є підставою для накладання на квартиру, як на майно ОСОБА_2 арешту.    

В силу ч.3 ст. 334 ЦК України позивач таким чином після нотаріальної посвідчення договору купівлі-продажу  і його реєстрації в державному реєстрі правочинів набув право власності на вказану квартиру.  

Станом на день розгляду справи у суду відсутні відомості, що будь-хто оспорює право ОСОБА_1 на вказане житло. Сама позивач в позові також не вказував на такі факти.  

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом своїх порушених прав, свобод і інтересів.

Стаття 15 ЦПК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт невизнання або спорювання  права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1. Таким чином на даний момент відсутній предмет спору.

Тому в цій частині позову ОСОБА_1 слід відмовити.

При цьому суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 у частині зняття  арешту у відповідності до постанови державного виконавця від 07.06.2010 року № 11/10  835 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки на день нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу у державному реєстрі були відсутні відомості про накладення арешту на квартиру яку придбав позивач, що підтверджується п.1.5 вказаного договору. Договір купівлі-продажу було зареєстровано у державному реєстрі правочинів відповідно з діючим законодавством. Вказане свідчить, що ОСОБА_1 є добросовісний набувач.

На теперішній час у суду відсутні факти які б свідчили про те, що у відповідності із ст. 215 ЦК України будь яка особа звернулась про визнання правочину між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про купівлю-продажу спірної квартири недійсним.

ОСОБА_1 не може нести відповідальність по зобов’язанням ОСОБА_2 перед ОСОБА_6, що в даному випадку і стало підставою накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

При таких умовах суд вважає необхідним скасувати постанову державного виконавця Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ у вигляді арешту на вищевказану квартиру, яка на праві власності належить ОСОБА_1    

На підставі ст.ст. 182, 202-204, 209, 210, 316,317,319, 328, 334, 346, 383, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10,11,152,154,209, 212, 214 – 215,217,218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :         

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, Калінінський державний відділ виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно та зняття арешту з квартири  задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ від 07.06.2010 року № 11/10  835 про накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та заборону її відчуження. Звільнити з-під арешту квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відвовідачів ОСОБА_2, Калінінський державний відділ виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно – відмовити.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

       Суддя