УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

26 липня 2006 року                                                                                            м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Шпоньки В.П.

суддів Нікітюка В.Д., ЛітвіноїВ.В.

прокурора Шелудько З.Л.

представника цивільного відповідача ТОВ „Октана-плюс" Богун І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією представника цивільного відповідача ТОВ „Октана-плюс" Богун І.А. на вирок Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 17 травня 2006 року

ВСТАНОВИВ

Цим вироком, - ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Запоріжжі і проживаючого там же на бульварі АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

засуджено за частиною 2 статті 286 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України засудженогозвільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк йому встановлено тривалістю два роки;

На підставі статті 76 КК України на засудженогопокладені обов'язки, передбачені:

пунктом 2 цієї статті, а саме - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

пунктом 3 цієї статті, а саме - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

пунктом 4 цієї статті, а саме періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Судові витрати у сумі 229 грн. 75 коп. покладено на ОСОБА_1. і стягнуто на користь НДЕКЦ УМВ України в Запорізькій області.

З ТОВ „Октана-плюс":

на користь потерпшого ОСОБА_2. стягнуто 11274 гривен 32 коп. - суму матеріальних збитків від злочину, 1000 гривен - суму моральних збитків від злочину;

на користь потерпілої ОСОБА_3. стягнуто 5000 гривен - суму матеріальних збитків від злочину, 25000 гривен - суму моральних збитків від злочину.

Засудженого ОСОБА_1., який керував автомобілем „ЗАЗ-110307" (державний номер НОМЕР_1), визнано винним у порушенні 16 червня 2005 року, на перехресті вулиць Грязнова і Гоголя в місті Запоріжжі, - пунктів 16.11   і  2.1   „Правил  дорожнього  руху   в  Україні",  що  потягло  зіткнення  з

№ 1 - 243/2006       головуючій у І інст. - суддя Мухін А.В.

№ 11 - 1367/2006       доповідач в апеляційній інстанції - суддя Шпонька В.П.

автомобілем „Форд" (державний номер НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди:

пасажир автомобіля „Форд" ОСОБА_3. отримала тяжке тілесне ушкодження;

водій ОСОБА_2, пасажири автомобіля „Форд" ОСОБА_4. і ОСОБА_5. отримали легкі тілесні ушкодження;

Справу розглянуто згідно з положеннями статті 299 КПК України, при цьому, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи та розмірів цивільних позовів, допитав підсудного, який визнав себе винним у повному обсязі інкримінованих йому злочинних дій.

В апеляції на вирок представника цивільного відповідача ТОВ „Октана-плюс" Богун І.А. стверджується про необгрунтоване стягнення з ТОВ збитків від злочину, оскільки належним відповідачем є „Українська пожарно-страхова компанія" Запорізького обласного управління з якою власником автомобіля „ЗАЗ-110307" (державний номер НОМЕР_1) - ТОВ „Континент, Ко, ЛТД", було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідно до Закону України від 22 вересня 2005 року N НОМЕР_3 „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У судовому засіданні апеляційної інстанції, вислухавши доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він був оскаржений, та основних доводах апеляції і заперечень інших учасників процесу: апелянт підтримав доводи апеляції, прокурор вважає що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження вироку, а тому просив справу повернути суду першої інстанції для розв'язання цього питання.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не знаходить підстав до зняття справи з розгляду і повернення її суду першої інстанції і вбачає підстави до задоволення апеляції цивільного відповідача.

Апеляцію на вирок, апелянтом, датовано 1 червня 2006 року, зареєстровано її в місцевому суді 2 червня 2006 року (а.с.262-264). Згідно поштової квитанції, яку суду апеляційної інстанції надано представником цивільного відповідача ТОВ „Октана-плюс", - саме 1 червня 2006 року, тобто у останній день подачі апеляції, апеляційну скаргу цивільним відповідачем було направлено до місцевого суду.

Як убачається з матеріалів справи, автомобіль „ЗАЗ-110307" (державний номер НОМЕР_1) належить ТОВ ,Донтинент, Ко, ЛТД". Згідно договору оренди №НОМЕР_4 від 14 січня 2004 року, від цього дня і по 31 грудня 2004 року, дай автомобіль передано в оренду ТОВ „Октана-плюс" у зв'язку з чим, у страховому полісі цивільно-правової відповідальності було зроблено відповідні замітки (а.с.229-231,243).

Згідно зі статтею 3 Закону України від 22 вересня 2005 року N НОМЕР_3 „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За поясненнями представника цивільного відповідача, відповідачем, у межах трьох діб, було повідомлено страхову організацію про настання страхового випадку.

За таких обставин не є безспірним рішення суду першої інстанції від 16 травня 2006 року, яким представнику цивільного відповідача ТОВ „Октана-плюс" було відмовлено у клопотанні про притягнення у якості відповідача по цій справі й „Української пожарно-страхової компанії"" Запорізького обласного управління.

Враховуючи викладене та те, що тим самим судом було порушено вимоги статті 299 КПК України при визначені обсягу доказів, що підлягали дослідженню, та порядку їх дослідження, апеляційний суд вважає за можливе скасувати вирок лише в частині розв'язання судом цивільного позову і справу в цій частині направити на новий розгляд в порядку цивільного судочинства. Приймаючи таке рішення апеляційна інстанція враховує те, що фактичні обставини справи учасники судового розгляду, в тому числі ТОВ „Октана-плюс", - не оспорювали.

Керуючись статями 362, 365, 366, КПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ

апеляцію представника цивільного відповідача ТОВ „Октана-плюс" задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 17 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати в частині розв'язання судом цивільного позову і справу в цій частині направити на новий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд.

В решті цей вирок залишити без змін.