УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

26 липня 2006 року                                                                                 м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Гриценко СІ.

суддів ПІпоньки В.П., Каліновського В.В.

за участю прокурора Пономарьова СМ.

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією   ОСОБА_1

 на постанову Якимівського районного суду Запорізької

області від 24 травня 2006 року

ВСТАНОВИВ 11 січня 2006 року, в.о. прокурора Якимівського району Запорізької області порушив кримінальну справу за фактом учинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України. Згідно цій постанові, приводом і підставою до порушення справи стала заява ПП ОСОБА_2. про використання службовими особами ВАТ „ВВС" підробленого договору оренди земельної ділянки на якій розташована база відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1" на території Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. За результатами перевірки заяви встановлено, що такий договір не укладався, колишній голова селищної ради і секретар ради спростовують учинення ними підписів на договорі оренди.

В межах розслідування цієї справи, помічник прокурора Якимівського району, якому доручено розслідування справи в.о. прокурора району і яким справа прийнята в своє провадження, - постановою від 14 квітня 2006 року застосував привід ОСОБА_1. Останній, вважаючи, що справу порушено проти нього, відмовився від дачі показань у якості свідка та звернувся зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи в якій просив її скасувати. Вважаючи цю постанову незаконною, вказав на таке: неправомірне порушення справи в.о. прокурора району, а не слідчим, як того вимагає частина 1 статті 112 КПК України; розслідування справи з порушенням вимог статті 116 КПК України, оскільки договір було використано за межами Якимівського району; за цієї ж підстави скаржник вважає незаконним порушення справи посадовими особами прокуратури Якимівського району.

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2006 року, ОСОБА_1., відмовлено у задоволені його скарги. Суд послався на таке: приводи і підстави до порушення кримінальної справи за „фактом учинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, мали місце, за ознаками цього злочину проти скаржника справу не порушували.

№ 4-93/2006 р.     Головуючий в суді першої інстанції - суддя Бойчева Н.В.

№ 11 - 1371/2006 р.     Доповідач в апеляційній інстанції   - суддя Шпонька В.П.

 В апеляції на постанову місцевого суду, ОСОБА_1., як і у самій скарзі, навів   аналогічні   доводи   незаконності   й   необґрунтованості   постанови   про порушення  кримінальної справи за  фактом  учинення  злочину,  передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, - на його думку, порушеної про нього.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, вислухавши доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він був оскаржений, та основних доводах апеляції і заперечень інших учасників процесу: прокурор підтримав доводи апеляції.'

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляції.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 20 Закону України „Про прокуратуру", при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції має право порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу. Коло працівників прокуратури, які об'єднані в КПК терміном "прокурор", визначено у ст. 32 цього Кодексу. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 КПК прокурор бере участь у провадженні дізнання й досудового слідства і в необхідних випадках особисто провадить окремі слідчі дії або розслідування в повному обсязі у будь-якій кримінальній справі.

Тому, доводи апеляції ОСОБА_1. про те, що призначений у встановленому законом порядку в.о. прокурора району - не міг порушувати справу, помічник прокурора, який за його дорученням прийняв справу у своє провадження, - не може розслідувати кримінальну справу, - є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки за результатами перевірки заяви ПП ОСОБА_2. про використання службовими особами ВАТ „ВВС" підробленого договору оренди земельної ділянки на якій розташована база відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1" на території Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, в.о. прокурора Якимівського району дійшов до висновку про наявність факту підроблення зазначеного договору, він мав не тільки право, а й був зобов'язаний порушити за цим фактом кримінальну справу, що він і зробив.

Тому рішення суду, яким ОСОБА_1. відмовлено у задоволені його скарги, є законним й обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 234, 236-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ

постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2006 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову в.о. прокурора Якимівського району Запорізької області від 11 січня 2006 року про порушення кримінальної справи за фактом учинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, - залишити без зміни, а апеляцією ОСОБА_1. - без задоволення.