Справа № 2а-6177/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21.12.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючої судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Щербині В.О.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора БДПС ВДАІ м.Херсона Папуши Олександра Сергійовича про скасування постанови,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення , в якому вказує, що 23.11.2010р. інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Херсона старшим сержантом міліції Папушою Олександром Сергійовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №215468 від 23.11.2010р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00грн. Відповідно якої 23.11.2010р. в м.Херсоні по вул.Бериславське шосе керуючись автомобілем «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вул.Бериславське шосе та вул.Паравозна перед яким утворився затор, що змусив його зупинитись. Зазначену постанову вважає незаконною, у зв’язку з чим просить визнати постанову не чинною, серії ВТ №215468 від 23.11.2010р .
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області, за довіреністю Марковська М.В., заперечувала проти заявлених позовних вимог, просила відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 23.11.2010р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №037530, відповідно якого він 23.11.2010р. в м.Херсоні по вул.Бериславське шосе керуючись автомобілем «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вул.Бериславське шосе та вул.Паравозна перед яким утворився затор, що змусив його зупинитись, чим порушив п.16.4 ПДР. Постановою посадової особи інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Херсона старшим сержантом міліції Папушою Олександром Сергійовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №215468 від 23.11.2010р., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00грн .
Відповідно до ст.2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.
З пояснень позивача вбачаться, що ОСОБА_1 дійсно виїхав на перехрестя вул.Бериславське шосе та вул.Паравозна перед яким утворився затор, що змусив його зупинитись .
Таким чином, суд при винесенні рішення, виходить з того, що обставини, вказані позивачем в позові, в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність та інші.
Доводи, наведені позивачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті. Відповідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, за згаданих обставин суд прийшов до висновку, що до адміністративної відповідальності притягнуто особу яка є суб’єктом вчинення правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають істотне значення для прийняття рішення, відповідачем доведена правомірність його дій, тобто постанову винесено на підставі і межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, зокрема ЗУ «Про міліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, з використанням повноважень та з метою, з якою ці повноваження надано.
Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, суд –
П о с т а н о в и в :
В позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора БДПС ВДАІ м.Херсона Папуши Олександра Сергійовича про скасування постанови – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Дорошинська В.Е.