Справа № 2-а-1212/2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 року. Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Березюка О.Г.,
при секретарі Панасюк Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Славути про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
17.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м. Славути, в якому просить скасувати постанову від 09.11.2010 року серії ВХ № 166053 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09.11.2010.2010 року о 12 год. 10 хвилин він керував транспортним засобом «ВАЗ» 21099, державний номер НОМЕР_1 в м. Славута по вул. Я.Мудрого. Не помітивши дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» додатку 2 Правил дорожнього руху України, здійснив рух в зоні дії останнього, за що інспектором Славутського ВДАІ Дем’янчуком О.В. щодо нього було виненсено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. Дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» не помітив, оскільки останній був закритий припаркованим автомобілем «Фольксваген» НОМЕР_2, однак працівниками ДАІ при накладенні адміністративного стягнення не було враховано ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення та обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Тому, просить скасувати вищезгадану постанову як незаконну.
В судовому засіданні позивач з’явився, просив позов задовольнити.
Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.11.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п. 8.4. ПДР, а саме здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено».
09.11.2010 року за вказаним фактом інспектором ДПС ДАІ м. Славути Дем’янчуком О.В. було винесено постанову серії ВХ № 166053 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КупАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.
Суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ м. Славути Дем’янчук О.В. правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КупАП, однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо останнього, інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Разом з тим суд вважає, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність аварійної ситуації, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність, а також те, що оглядовість дорожнього знаку була обмежена внаслідок габаритного транспортного засобу, який зупинився біля знаку, - суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності ,обмежившись усним зауваженням.
Зважаючи на обставини даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі ст.ст. 22, 33, 122 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 158-163 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Славути про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 166053 від 09 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 /двісті шістдесят/ гривень, винесену інспектором ДПС ДАІ Дем’янчуком Олександром Васильовичем змінити в частині зміни заходу стягнення.
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: