Справа №2а-885/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2010 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
у складі: судді Яценко О.М.
при секретарі Брустман О.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. командира БДПС ДАІ м.ерсона УДАІ УМВС підполковника міліції Поповича Неліка Неліковича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в.о. командира БДПС ДАІ м.ерсона УДАІ УМВС підполковника міліції Поповича Н.Н. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 01 листопада 2010 року інспектором ІБДПС ДАІ БДПС м.Херсона сержанта міліції Притули С.В. був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП. 11.11.2010 в.о. командира БДПС ДАІ м.Херсона підполковником міліції Поповичем Н.Н. була винесена постанова, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що він, тобто позивач, 01.11.2010 р. близько 6 год.35 хв. керуючи автомобілем «ГАЗ 55-а» державний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Херсон-Джанкой-Керч 13 км, перевозив небезпечний вантаж (газ-пропан-бутан) в умовах недостатньої видимості. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки він не порушував ПДР, тому що 01.11.2010 року він їхав по зазначеному відрізку автошляху зі сторони м.Херсона в напрямку м.Цюрупинська. Коли він виїжджав із Херсона, туману взагалі не було. По під’їзді до м.Цюрупинська він потрапив у туман, який розсіювався і видимість була біля 600 метрів, що може підтвердити пасажир його автомобіля ОСОБА_4 Коли його зупинив працівник ДАІ, він заперечував факт порушення ПДР, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв’язку з тим, що розгляд справи проводився без його участі и про те що відносно нього складена постанова він дізнався 25.11.2010 року, тому пропустив 10 денний термін подання адміністративного позову. У зв'язку з цим позивач просить поновити строк для оскарження постанови, скасувати її та закрити справу.
Відповідач у судове засіданні не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за відсутності відповідача.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 01.11.2010 р. близько 6 год.35 хв. він їхав з ОСОБА_1 у автомобілі туман був ледь помітним, видимість була добра. Більша кількість автомобілів рухались без увімкнених фар.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 листопада 2010 року інспектором ІБДПС ДАІ БДПС м. Херсона сержанта міліції Притули С.В. був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП. 11.11.2010 в.о. командира БДПС ДАІ м. Херсона підполковником міліції Поповичем Н.Н. була винесена постанова, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що він, тобто позивач, 01.11.2010 р. близько 6 год.35 хв. керуючи автомобілем «ГАЗ 55-а» державний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Херсон-Джанкой-Керч 13 км, перевозив небезпечний вантаж (газ-пропан-бутан) в умовах недостатньої видимості..
Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ1 №090093 від 01.11.2010 року та копією постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ №214061 від 11.11.2010 року.
Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він не порушував ПДР, тому що 01.11.2010 року він їхав по зазначеному відрізку автошляху зі сторони м. Херсона в напрямку м.Цюрупинська. Коли він виїжджав із Херсона, туману взагалі не було. По під’їзді до м.Цюрупинська він потрапив у туман, який розсіювався і видимість була біля 600 метрів, що може підтвердити пасажир його автомобіля ОСОБА_4 Коли його зупинив працівник ДАІ, він заперечував факт порушення ПДР, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть у розгляді справи їх права та обов’язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази та вирішуються клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В зв’язку з тим, що інспектор ДАІ не врахував вимогу ОСОБА_1, не допросив свідка, який знаходився в автомобілі позивача, та двічі не з’явився за викликом суду, і не надав доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, і спростовували б пояснення позивача, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому постанову необхідно скасувати та закрити справу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 293 КУпАП, ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову в.о. командира БДПС ДАІ м.ерсона УДАІ УМВС підполковника міліції Поповича Неліка Неліковича серії ВТ №214061 від 11.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 510 гривень та закрити справу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Яценко