Справа № 2а-434/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року Цюрупинський районний суд
Херсонської областi
у складi:
головуючого суддi Заславець Н.В.
при секретарi Бондаревій Т.К.
за участю позивача ОСОБА_3,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ДАІ м. Херсона Паращинця Дмитра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив суду, що постановою ВТ 237887 від 20.10.2010 інспектора ДПС ДАІ м. Херсон Паращинця Д.В. його було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Зазначена постанова і протокол мотивовані тим, що він 20 жовтня 2010 р. о 12-10 год., керуючи автомобілем « Черрі Істар», державний номерний знак « НОМЕР_1», на автодорозі Херсон – Керч, 11 км, яка має дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу, по якій продовжував рухатись, чим порушив п. 11.5 ПДР. Зазначені в протоколі та постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки він рухався з м. Цюрупинську до м. Херсона за автомобілем ДПС на відстані приблизно 150 метрів позаду нього, під’їжджаючи до мосту через р. Конка, він вимушений був перестроїтись у ліву смугу, бо в на правій смузі стояв автомобіль із ввімкненою аварійною сигналізацією. Об’їхавши поламане авто, він виїхав за автомобілем ДПС на міст через р. Конка та продовжив рухатися прямо, не перестроюючись у крайню праву смугу, яка була вільна, але дорожнє покриття в ній було пошкоджено, мало декілька ям, тому рух на даній ділянці вважає небезпечним та таким, який може призвести до несподіваних наслідків. Окрім того, перед постом ДАІ йде пішохідний перехід, тому не мав змоги повернутися на праву смугу руху. Біля посту ДПС був зупинений працівником ДАІ, який склав відносно нього постанову та протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. На всі його пояснення та доводи працівник ДПС не реагував. При цьому обставини, зазначені інспектором у протоколі, ніякими доказами не підтверджені, оскільки не були залучені свідки і не було здійснено фотозйомку, не складено схем-план її руху. Інспектор не намагався встановити фактичні обставини у справі, а безпідставно склав протокол і піддав його штрафу, тому винесену інспектором постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконною і просить її скасувати.
Відповідач Паращинець Д.В. в судове засідання не з’явився, письмових пояснень на позов не подав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином завчасно, що підтверджено поштовим повідомленням про доставку судової повістки за місцем роботи відповідача, тому суд розглядає справу у відсутності відповідача, проти чого позивач не заперечує.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВТ за № 237887 від 20.10.2010 р., винесеної інспектором ДПС ДАІ м. Херсон Паращинцем Д.В. позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП за порушення п. 11.5 ПДР. та піддано штрафу у розмірі 510,00 гривень. Згідно протоколу та постанови ОСОБА_3 20.10.2010 р. о 12-10 год., керуючи автомобілем «Чері Істар», державний номерний знак « НОМЕР_1», на автодорозі Херсон - Керч, 11 км, яка має дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу, по якій продовжував рухатись, чим порушив п. 11.5 ПДР. Позивач заперечив зазначене в протоколі, пояснивши, що він був змушений перестроїтись в ліву смугу через наявність перешкоди для руху у вигляді аварійної зупинки транспортного засобу на проїжджій частині дороги у праві смузі, після чого виявив у правій смузі вибоїни у дорожньому покриття, що стало перешкодою у русі. Відповідно до протоколу ОСОБА_3 зазначено, що з протоколом не згоден, правила не порушував.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС обов*язок доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача.
Із матеріалів протоколу та постанови не вбачається, що проводилася фото- чи відеозйомка, очевидці не опитані. Відомості, що вказані в протоколі, і які оспорюються водієм з моменту його складення, при відсутності додаткових доказів, якими би належним чином було здійснено фіксацію фактичних даних, є недостатніми.
Тому суд вважає, що доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зазначено і до постанови не долучено. А при наявності заперечень особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, які нічим не спростовано, суд вважає, що постанова не ґрунтується на належних доказах і підлягає скасуванню, як незаконна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86,112, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. ч.2 ст. 122 , 222, ст. ст.251,255, 256, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 283, 287-289 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВТ за № 237887 від 20.10. 2010 р. винесену інспектором ДПС ДАІ м. Херсона Паращинець Дмитра Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Витрати у справі віднести на державу.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя: Н.В.Заславець