Справа № 2а-353/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року Цюрупинський районний суд
Херсонської областi
у складi:
головуючого суддi Заславець Н.В.
при секретарi Бондаревій Т.К.
за участю позивача ОСОБА_3,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ДАІ м. Херсон Жосана Павла Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом.
В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що постановою ВТ 225821 від 20.09.2010 інспектора ДПС ДАІ м. Херсон Жосаном П.М. її було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Зазначена постанова і протокол мотивовані тим, що вона 20 вересня 2010 р. о 07-55 год., керуючи автомобілем « ЗАЗ ДЕО», державний номерний знак « НОМЕР_1», на автодорозі Херсон – Керч, 11 км, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухалася в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушила п. 11.5 ПДР. Зазначені в протоколі та постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідно до п.11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це суперечить правилам зупинки. Перед зупинкою її інспектором ДПС ДАІ нею було здійснено випередження транспортного засобу, який рухався у правій смузі в попутному напрямку. Тому вона була змушена певний час рухатись не крайньою правою смугою, що в даному місці дозволено розміткою, в лівій. При цьому обставини, зазначені інспектором у протоколі, ніякими доказами не підтверджені, оскільки не були залучені свідки і не було здійснено фотозйомку, не складено схем-план її руху. Інспектор не намагався встановити фактичні обставини у справі, а безпідставно склав протокол і піддав її штрафу, тому винесену інспектором постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконною і просить її скасувати.
Відповідач Жосан П.М. в судове засідання не з’явився, письмових пояснень на позов не подав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином завчасно, що підтверджено поштовим повідомленням про доставку судової повістки за місцем роботи відповідача, тому суд розглядає справу у відсутності відповідача, проти чого позивач не заперечує.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що перебував у салоні автомобіля позивача 20 вересня 2010р. під час поїздки на роботу до м. Херсона після 7–ої години ранку по автодорозі Херсон – Керч. На 11 км. біля поста ДПС водія здійснила випередження транспортного засобу сріблястого кольору, який рухався по правій смузі в попутному напрямку та деякий час рухався у лівій смузі , оскільки попереду був пішохідний перехід, що не дозволяло водієві змінити смугу руху. На його прохання відібрати пояснення працівник ДПС не відреагував і склав протокол та безпідставно виніс постанову відносно ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВТ за № 225821 від 20.09.2010 р., винесеної інспектором ДПС ДАІ м. Херсон Жосаном П.М. позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП за порушення п. 11.5 ПДР. та піддано штрафу у розмірі 510,00 гривень. Згідно протоколу та постанови ОСОБА_3 20.09.2010 р. о 07-55 год., керуючи автомобілем марки « ЗАЗ ДЕО», державний номерний знак « НОМЕР_1», на автодорозі Херсон - Керч, 11 км, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухалася по крайній лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушила п. 11.5 ПДР. Позивач заперечила зазначене в протоколі, пояснивши, що нею було здійснено випередження транспортного засобу, який рухався правою смугою в попутному напрямку, і вона була змушена деякий час рухатися в лівій смузі, та наполягала на безпідставності винесеної відносно неї постанови. Відповідно до протоколу ОСОБА_3 зазначено, що з протоколом не згодна, правила не порушував та просить відібрати пояснення у свідка. Показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні підтверджено відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС обов*язок доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача.
Із матеріалів протоколу та постанови не вбачається, що проводилася фото- чи відеозйомка, очевидці не опитані. Відомості, що вказані в протоколі, і які оспорюються водієм з моменту його складення, при відсутності додаткових доказів, якими би належним чином було здійснено фіксацію фактичних даних, є недостатніми. При цьому, обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, показаннями свідка спростовані у судовому засіданні.
Тому суд вважає, що доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зазначено і до постанови не долучено. В судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_3 не порушувала ПДР і ці докази нічим не спростовано, тому постанова не ґрунтується на належних доказах і підлягає скасуванню, як незаконна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86,112, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. ч.2 ст. 122 , 222, ст. ст.251,255, 256, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 283, 287-289 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВТ за № 225821 від 20.09. 2010 р. винесену інспектором ДПС ДАІ м. Херсона Жосаном Павлом Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Витрати у справі віднести на державу.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя: Н.В.Заславець