Справа № 2-2709/10

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 08 вересня 2010 р.        Орджонікідзевский районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі – Вовк О.Ю.,

 за участю  позивача – ОСОБА_1,

представників відповідача- Альяних В.І., Смородіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

  ВСТАНОВИВ:  

                 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування майнової шкоди в сумі 80000 грн. і моральних збитків у розмірі 80000 грн. У обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 10.12.2009 р. він уклав договір про надання видавничих і поліграфічних послуг, випуску літератури, а саме на видавництво своєї книги за ціною 40 грн. за один екземпляр та згідно умов договору повинен був сплатити послуги у розмірі 20% від загальної вартості тиражу - 1000 екземплярів до підтвердження оригіналу-макету і 80 % - до початку друку тиражу. У зв'язку з важким  фінансовим становищем, позивач  указує, що звернувся до приватного підприємця ОСОБА_3, який погодився інвестувати видання книги на суму 50000 грн., що підтверджується протоколом про намір. 12.12.2009 р. сталося відключення телефонного зв'язку у квартирі ОСОБА_1,  саме коли з позивачем повинен був зв'язатися інвестор для остаточного вирішення питання про подальшу співпрацю. 14.12.2009 р. ОСОБА_1 викликав монтера, який не прийшов і на повторне звернення оператор повідомив, що пошкодження кабелю буде відновлено у п'ятиденний  строк, але 24.12.2009 р. зв’язок не відновлено, тому позивач вимушений був направити скаргу відповідачу. Лише через місяць, 09.01.2010 р., з'явився монтер, перевірив кабель і повідомив, що телефонного зв’язку не має, так як зіпсований телефонний апарат. Через помилку відповідача, який первісно не встановив дійсну причину відсутності зв'язку, ОСОБА_1 так і не дочекався дзвінка інвестора, а звернувшись до нього після відновлення зв'язку отримав письмову відповідь, що рішення їм не прийнято через технічні причини, оскільки визначений в договорі номер телефону знаходився  поза зоною досяжності,  а тому протокол про намір анульовано. На підставі зазначених підстав позивач вважає, що упущена вигода підлягає відшкодуванню відповідачем. Оскільки ціна видавця визначена в сумі 40 грн. за книгу, то оптова склала б 80000 грн. за партію. Моральний збиток ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що впав в депресію через відсутність можливості видати книгу, а також в день свого народження залишився без спілкування з родичами та діловими партнерами.

                Відповідач проти позову заперечував, указуючи, що на підтвердження позовних вимог позивач надав договір між ним і видавництвом «Добринін» від 10.12.2009 р., проте, договір підписаний фізичною особою-підприємцем. Крім того,  якщо вважати дійсним такий договір №41 від 10.12.2009 р., то їм передбачено обов'язок замовника - ОСОБА_1 надати виконавцю оригінал-макети творів в електронному вигляді або на папері, первинний авторський матеріал у двох екземплярах, один з яких зберігається у замовника та інші документи. Проте позивачем не надано доказів виконання з його боку умов договору. Згідно протоколу про намір з фізичною особою ОСОБА_3, досягнута нібито домовленість про інвестування публікації книги «Збірник віршів», але позивач в позові посилається на інвестування «посібника парасексології». Цей протокол підписаний не фізичною особою, а фізичною особою-підприємцем, не вказані реквізити і не визначений спосіб зв'язку з ОСОБА_1 Представник відповідача також посилається на те, що 14.12.2009 р. заявка від позивача не була прийнята, оскільки абонент не почув відповіді оператора. 15.12.2009 р. оператором прийнята заява і направлена на централізоване бюро ремонту, але не виконана, тому як монтер не зміг потрапити до під'їзду будинку, де проживає ОСОБА_1, тому як на дзвінок по домофону, позивач не відповів. Наступного дня, 16.12.2009 р., при перевірці, був встановлений обрив лінії  та почалися роботи по виявленню місця пошкодження магістрального кабелю і усунення несправності. 05.01.2010 р. від ОСОБА_1 надійшла скарга до Харківської філії. 08.01.2010 р. електромонтером, з виїздом на місце, встановлена несправність телефонного апарата, який належить абоненту. Позивачеві був проведений перерахунок абонентської плати, нарахований штраф з боку відповідача за кожну добу перевищення п'ятиденного строку усунення пошкоджень, за незручності при отриманні телекомунікаційних послуг ОСОБА_1 оплачені витрати на придбання картки «Укртелеком», поповнений рахунок на картку мобільного зв'язку. Крім того, при перевірці  дзвінків за період з 15.12.2009 р. по 10.01.2010 р. на телефон ОСОБА_1, встановлено, що за час зіпсування телефонного апарату, до позивача ОСОБА_3 не телефонував.

У судовому засіданні позивач не спростував доводи представника відповідача, пояснивши, що таку схему отримання грошей від відповідача на відшкодування матеріального і моральної шкоди йому порадив юрист, тому він звернувся до суду із зазначеним позовом.

                Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази приходить до наступного.

                Відповідно до договору № 8458 від 12.11.2002 р., укладеного між Центром обслуговування споживачів та продажу послуг (Сервісним центром) Харківської дирекції ВАТ «Укртелеком» і ОСОБА_1, підприємство надає  позивачеві послуги електрозв’язку.

                Як пояснив позивач, 14.12.2009 р., він викликав монтера з приводу несправності телефону, який з’явився лише 09.01.2010 р., тобто після отримання його скарги. У судовому засіданні встановлено, що 14.12.2009 р., заявка позивача не була прийнята тому, як ОСОБА_1 не почув відповіді оператора. 15.12.2009 р. оператором прийнята заявка і  того ж дня  за місцем проживання позивача вийшов електромонтер, проте в під'їзд потрапити не зміг, оскільки в АДРЕСА_1 нікого не було. 16.12.2009 р.,  при перевірці номера на парі магістрального кабелю виявлений обрив лінії. З 17 по 30 грудня 2009 р. велися роботи по виявленню місця пошкодження магістрального кабелю і ліквідовані несправності, про що складений акт №231/3. Виконання робіт затягувалось, внаслідок важкого пошуку і відкриття оглядових улаштувань в зимовий час року. Після отримання, 05.01.2010 р., від ОСОБА_1 претензії, 08.01.2010 р. електромонтер виїхав за місцем виклику, переконався в робочому стані лінійно-кабельних споруд та виявив, що причиною відсутності зв'язку є несправний телефонний апарат.

Згідно до ст.40 Закону України «Про телекомунікації», п.94 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затв. Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 р., у січні 2010 р., відповідачем  автоматично проведений перерахунок нарахувань абонентської плати ОСОБА_1 за період з 15 по 30 грудня 2009 р. , нарахований штраф у розмірі 25% абонплата за кожну добу перевищення п'ятиденного строку усунення пошкоджень. Крім того, за спричинення незручностей ОСОБА_1 сплачені витрати на придбання картки «Укртелеком», поповнений рахунок мобільного зв'язку. Таким чином, відповідачем виконані свої зобов'язання по відшкодуванню збитків. За порушення строку усунення пошкоджень Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів накладений штраф. Разом із тим, за змістом договору про надання послуг електрозв'язку підприємство не несе відповідальність перед споживачем за лінійну несправність або зіпсування телефонного апарату.  

                   На підтвердження своїх вимог позивачем представлений договір № 41 від 10.12.2009 р. про надання видавничих і поліграфічних послуг, випуску літератури, укладений між ним та видавництвом «Добринін», що не відповідає вимогам, які пред'явлені до договору, містить декілька аналогічних, але різних за змістом пунктів, також, договір заповнений власноручно позивачем,  підписаний фізичною особою-підприємцем і таке інше.

Законом України «Про видавничу справу» передбачено, що суб'єкти видавничої справи підлягають внесенню до Державного реєстру в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Між тим, таких даних договір не містить. Цим Законом визначено також, що умови виконання замовлення на видавничу продукцію, права та обов'язки сторін визначаються договорами між автором (співавторами), їх спадкоємцями чи особами, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права на об'єкт замовлення, замовником, видавцем, виготовлювачем та розповсюджувачем, укладеними відповідно до законодавства. Виготовлювач приймає замовлення на виготовлення видавничої продукції за умови наявності у замовника документа про внесення його до Державного реєстру як суб'єкта видавничої справи. Такої інформації у договорі не має, тому наданий договір не є доказом  дійсності існування якої-небудь домовленості та угоди між видавництвом «Добринін» та ОСОБА_1

Протокол про намір також суперечить Закону «Про інвестиційну діяльність», в ньому йдеться мова про здійснення публікації збірника віршів, але не зазначено в чому полягає така публікація та інші умови подальшої співпраці. Протокол суперечить і договору,  і поясненням позивача про видавництво не збірника віршів, а книги. Крім того, у реквізитах сторін відсутні засоби зв’язку з позивачем. Як пояснив представник відповідача, телефони, що зазначені у договорі з видавництвом «Добринін»  належать банківській установі. Лист про те, що протокол про намір анульовано через недоступність указаного в договорі телефону, суперечить фактичним обставинам справи, тому як з договору не вбачається ніяких номерів телефону сторін, а за інформацією відповідача, з 15.12.2009 р. не зареєстровані дзвінки на домашній телефон ОСОБА_1 Таким чином, позовні вимоги не відповідають закону і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3,10, 11, 15, 60,  209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

  ВИРІШИВ:  

Позов ОСОБА_1 до Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без задоволення у зв’язку з необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

    Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Апеляційного Суду Харківської області протягом 10 днів з дня  його проголошення.

    Суддя  -