Справа № 2-2252\10

  УХВАЛА  

Іменем України  

 08 грудня 2010 року   Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря – Вовк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, третя особа: Четверта Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, -

  ВСТАНОВИВ:  

   Позивач –  ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, що був укладений  14.12.2007 р. між його матір’ю ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 і посвідчений Четвертою ХДНК за р./№ 2-4083. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що його покійна мати ніколи не мала наміру дарувати свою квартиру відповідачу ОСОБА_2, більше того, 23.01.1999 р. вона заповідала цю квартиру своїм внукам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в рівних частках, про що склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Дев’ятої ХДНК за р./№ 2-114. Позивач вважає, що відповідач скористалася похилим віком його матері і поганим станом здоров’я та ввела її в оману щодо дійсних наслідків укладеного договору, а тому цей договір дарування квартири є таким, що не відповідав добровільному волевиявленню ОСОБА_3 і, на підставі чого, є недійсним.  

Позивач та його представник не з’явилися в попереднє судове засідання по справі 03.06.2010 р. У судовому засіданні 13.07.2010 р. був присутній представник позивача - ОСОБА_7, явка позивача в даному судовому засіданні була визнана судом обов’язковою. В наступні судові засідання позивач та його представник не з’являлися, судом вживалися заходи для їх виклику до суду, про час і місце судового розгляду справи вони повідомлялися своєчасно і належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення виклику адресатові. Але, не дивлячись на неодноразові судові виклики, вони не з’явилися у судові засідання 30.08.2010 р., 19.10.2010 р., причини своєї неявки суду не повідомляли.

    08.12.2010 р. позивач та його представник знову в судове засідання не з’явилися, будучи своєчасно і належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не сповістили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

                   Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач кілька разів не з’явився до суду без поважних причин.

                   Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.  

                   Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 липня 2010 р. у порядку забезпечення позову ОСОБА_1 накладено арешт на належну ОСОБА_2 на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі  закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд, який розглядає справу, може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи, що позов залишається без розгляду, подальших підстав для зберігання арешту не існує.

   На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169, ст.207, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -  

  УХВАЛИВ:  

                   Позовну заяву  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, третя особа: Четверта Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

   Арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 липня 2010 р. на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 - скасувати.

                   Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.    

                   Суддя  -