Справа № 2-129/10

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

ІМЕНЕМ  У К Р А Ї Н И  

  29 листопада 2010 р.       Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.,

при секретарі – Вовк О.Ю.,

 за участю  позивача – ОСОБА_1,

представників відповідача -  Терьохіна В.М., Заікіної Т.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», 3 особи – ОСОБА_4,  ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

 ВСТАНОВИВ:

               Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», 3 особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 у сумі 9206 грн., а також моральної шкоди - 10000 грн., судового збору, витрат на правову допомогу і пов’язаних з оплатою висновків спеціаліста у розмірі 1325 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16.10.2008 р. трапилося залиття її квартири, що розташована на 9-му поверсі дев'ятиповерхового будинку. Актом, складеним комісією ділянки № 50 філіалу КП «Жилкомсервіс», встановлена причина залиття, а саме при запуску центрального опалювання відбувся зрив крана Маєвського, встановленого на технічному поверсі. Крім того, через відкриту вентиляційну шахту мається вільний доступ птахів на технічний поверх, де накопичився голубиний послід, тому залиття відбулося з неприємним запахом і темним кольором води. В результаті цього в коридорі, кімнатах, санвузлі, кухні квартири є деформація покриття підлоги з лінолеуму, темні плями на стелі та стінах. До теперішнього часу відповідачі не відшкодували заподіяний збиток. Як указує позивач, відповідачі є винними в спричиненні збитку, оскільки не провели необхідні технічні заходи по підготовці відповідного обладнання при запуску центрального опалювання, КП «Жилкомсервіс» за весь час свого існування належним чином не надавало послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання,  теплопостачання, водовідведення, не займався прибиранням технічних поверхів, звернення позивача залишив без реагування. Після залиття квартири, у приміщення з технічного поверху знов потрапила вода, що мала також темний колір і різкий неприємний запах. Як з’ясувалося,  представники ЖЕД нібито забули закрутити кран. Моральний збиток ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 16.10.2008 р. залиття відбулося біля 22 год., не дивлячись на неодноразові дзвінки до служби 1062,  КП « Жилкомсервіс», аварійної служби,  вода  заливала квартиру протягом всієї ночі і була відключена тільки після 8 год. ранку. Чоловік  позивачки - ОСОБА_4 знаходився у квартирі після операції, у важкому стані, потребував допомоги, тільки напередодні був виписаний з лікарні, але позивачка не могла приділити йому увагу, бо всю ніч вимушена була підставляти відра, тази і виливати воду, хоча сама знаходиться у похилому віці. Наслідки аварії  до теперішнього часу не усунені і ніяких дій, направлених на відшкодування їй  збитків, відповідачі не розпочали. ОСОБА_1 також вказує, що декілька років через течу крівлі також був залитий поверх і квартира, перегоріла проводка, ремонт мешканці будинку, у тому числі й позивачка, робили за свій рахунок. У судовому засіданні ОСОБА_1 збільшила розмір позовних вимог і просила стягнути на відшкодування матеріальної шкоди -16223 грн.

               Представник відповідача - КП «Жилкомсервіс» проти позову заперечував, посилаючись на те, що підприємство є лише виконавцем послуг з управління будинками в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Харкова і не надає житлово-комунальні послуги. КП «Жилкомсервіс» з березня 2007 р. перебуває у договірних відносинах з КП «Харківські теплові мережі», які надають відповідні послуги з аварійно-диспетчерського обслуговування та зобов'язані локалізувати аварійні ситуації на внутрішньобудинкових мережах холодного і гарячого водопостачання, централізованого опалювання і водовідведення, а тому саме вони відповідальні за заподіяну шкоду.  Причиною залиття водою спірної квартири, на думку відповідача, є невиконання КП «ХТС» своїх зобов'язань, оскільки виконавець комунальних послуг з теплопостачання, тобто КП «ХТС» без договорів і дозволів з боку КП «Жилкомсервіс» самовільно скористався чужим майном для отримання прибутку, а саме подали свій теплоносій у внутрішньобудинкову систему за для подальшої подачі його споживачу та завдати матеріального збитку не тільки квартирі,  але і майну КП «Жилкомсервіс». Крім того, КП «Жилкомсервіс» за умовами договору, не несе відповідальність  за діяльність виконавця (а.с.112-115).  

Представник КП «Харківські теплові мережі» позов не визнав і пояснив, що Законом України «Про житлово-комунальні послуги», на підставі публічного договору про надання житлово-комунальних послуг від 28.11.2006 р, одним із обов’язків КП «Жилкомсервіс», як виконавця, є забезпечення  своєчасної та відповідної якості надання послуг. Такою послугою по утриманню будинків і прибудинкових територій є прибирання підвалів, технічних поверхів і крівлі, обслуговування димових, вентиляційних каналів. При складанні акту про факт залиття квартири ОСОБА_1 не були запрошені представники КП «Харківські теплові мережі», тому вони вимушені  були скласти свій акт. При обстеженні 17.10.2008 р. технічного поверху 2-го під'їзду встановлено, що залиття квартири відбулося після запуску системи опалювання і зриву кришки автоматичного повітряного клапану. Це було викликано прихованим дефектом на різьбовому з'єднанні кришки з корпусом. Додатково при дослідженні технічного поверху 1 під’їзду встановлена відсутність жалюзійних решіток на вентиляційній шахті, внаслідок чого є вільний доступ птахів і інших тварин та накопичення пташиного посліду. Вини в діях теплопостачальної організації не має через неможливість встановлення наявності скритого дефекту. У своїх повторних запереченнях КП «ХТМ» заперечує первинну причину залиття квартири, пов’язану із зривом кришки автоматичного повітряного клапану (крану Маєвського) та зазначає, що будинок АДРЕСА_1 був підготовлений до опалювального періоду, проведено гідравлічне випробування системи опалення,  про що складені акти від 20.05.2008 р. у присутності начальника дільниці № 50 КП «Жилкомсервіс».Послуги теплопостачання надані належної якості. Відповідно до службової записки майстра дільниці № в 4 Орджонікідзевської філії КП «ХТМ» , 16.10.2008 р.  проведено запуск централізованого опалення на житловий будинок  в період часу з  13 год.30 хв. до 17 год. Виклик стосовно залиття іншої квартири 138 надійшов о 19 год.25 хв. Виїзною бригадою встановлено, що причиною залиття є утеча теплоносія, тобто зриву кришки автоматичного повітряного клапану, яка знаходиться над АДРЕСА_2 у другому під’їзді. Також мається вільний доступ до технічного поверху першого під’їзду, де проживає ОСОБА_6,  тобто, на думку відповідача,  стороння особа може туди потрапити та стати причиною зриву кришки клапану. Крім того, встановлена відсутність жалюзійних  решіток на вентиляційний шахті, внаслідок чого мається вільний доступ птахів та інших істот тваринного походження. За даними відповідача, 27.12.2008 р. відбулося чергове залиття трьох квартир, зокрема кв.АДРЕСА_1, про що складений акт, згідно якому залиттю послугувала теча крівлі. Таке саме залиття відбулося два роки тому (а.с.77-78, 154-158).

               3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, як співвласники квартири, самостійні вимоги на предмет спору не заявили, надали письмові заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримують в повному обсязі (а.с.69,71).

               Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків,   дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази приходить до наступного.

               Власниками АДРЕСА_1 є  ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським  відділом приватизації  житлового фонду від 30.04.2004 р.(а.с.12).

               16.10.2008 р., близько 19 год.20 хв., після запуску центрального опалювання відбувся зрив крану Маєвського, встановленого на технічному поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого гарячою водою залита квартира ОСОБА_5, яка розташована  на дев’ятому поверсі першого під’їзду будинку.

               Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вказана особа звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

               16.10.2008 р. комісією у складі начальника дільниці № 50 філії КП «Жилкомсервіс», майстра та інженера складено акт обстеження двокімнатної квартири АДРЕСА_1,  згідно якого встановлено, що при запуску центрального опалювання відбувся зрив крану Маєвського, встановленого на технічному поверсі, внаслідок чого залита водою квартира. Зафіксовано також, що відкрита вентиляційна шахта і через неї є вільний доступ птахів на технічний поверх, має місце накопичення голубиного посліду. У результаті аварії  у спірній квартирі залиті водою з чорними слідами коридор, туалет, спальня, зал, кухня, підлога, роздувся лінолеум (а.с.7). Актом комісії КП «ХТС» від 17.10.2008 р.  встановлена причина залиття, аналогічна тій, яка вказана КП «Жилкомсервіс». При обстеженні виявлено, що 16.10.2008 р., у 19 год.45 хв., після запуску центрального опалювання, відбулося залиття квартир І і ІІ під'їздів. При обстеженні технічного поверху ІІ під'їзду виявлено, що причиною залиття є зрив кришки автоматичного повітряного клапану, що викликано прихованим дефектом на різьбових з'єднаннях кришки з корпусом. На технічному поверсі І під’їзду були відсутні жалюзійні решітки на вентиляційній шахті, внаслідок чого є вільний доступ птахів і накопичення пташиного посліду (а.с.79). Як вбачається з акту дільниці № 50 КП «Жилкомсервіс»,  18.10.2008 р. було проведено сумісне обстеження за участю представників КП «ХТС» семи квартир двох під’їздів будинку АДРЕСА_1, які залити 16.10.2008 р. при запуску центрального опалювання під тиском із-за зриву крану Маєвського. Між тим, працівники КП «ХТС» акт по кожній квартирі підписати відмовилися (а.с.175). Цей акт не спростовує встановлені причини аварійної ситуації.

               Матеріалами справи підтверджено, що житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності територіальної громади м.Харкова.

               Згідно  п.1, п.п.3, 9, 10  п.15 публічного договору про надання житлово-комунальних послуг м.Харків від 28.11.2006 р., КП «Жилкомсервіс» є виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, обслуговування внутрішньобудинкових мереж  у будинку, який знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова. На виконання зазначеного договору, п.п.7 п.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., КП «Жилкомсервіс» зобов’язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, своєчасно проводити підготовку будинків і технічного  оснащення до експлуатації в осінньо-зимовий період(а.с.24-25).  

               П.п.4.1.2.3, 4.1.2.4 Договору на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків, укладеним 29.12.2006 р. між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі», визначено, що балансоутримувач зобов’язаний утримувати в належному технічному та санітарному стані елементи житлових будинків та споруд, де розташовані внутрішньобудинкові системи теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлера, забезпечувати збереження в цілості обладнання внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання, бойлерів, автоматики, будинкових контрольно-вимірювальних приладів обліку, що знаходяться в житлових будинках (а.с.87-90).              

               Таким чином, суд вважає, що настання причин залиття квартири позивача стало можливим з вини відповідача КП «Жилкомсервіс», на балансі якого знаходиться будинок та який зобов’язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій та утримання в належному стані технічного поверху будинку. Тому відповідач в особі КП «Жилкомсервіс» має відшкодовувати позивачеві шкоду, завдану  внаслідок залиття його квартири водою. Що стосується відповідальності КП «Харківські теплові мережі», на яку посилається КП «Жилкомсервіс», то питання про якість, обсяги та виконання робіт, які доручаються замовником, тобто КП «Жилкомсервіс», вирішуються між відповідачами за договором на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків.

               Згідно висновку про оцінку матеріальної шкоди, який надано ВП «Центр-Персонал» на підставі договору на виконання робіт по визначенню вартості збитку, заподіяного в результаті залиття  квартири позивача, вартість відновлювальних робіт складає 9206 грн. (станом на 12.11.2008 р.) У  судовому засіданні  представник відповідача - КП «Жилкомсервіс» не визнав цю суму та заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.9, 17-67). Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27.04.2010 р. встановлено, що до наступного часу у всіх приміщеннях квартири позивача маються плями та патьоки від залиття на стелі, відставання крайок шпалер, на підлозі (лінолеум) спостерігається вздуття, розкриття швів. Вартість відновлювальних робіт, які необхідно провести для усунення наслідків залиття квартири, складає за зведеним кошторисним розрахунком 16223 грн. (а.с.210-224).

               Ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги, оскільки позивачка разом зі своєю родиною перенесла значні переживання і страждання з приводу залиття квартири і часткової втрати житлового стану кімнат. Тривалий час  відповідачі не реагували на вимоги і прохання позивачки провести ремонтні роботи по усуненню наслідків аварії і не намагалися вжити заходів щодо відшкодування шкоди шляхом проведення відновлювальних робіт. Тим часом, права позивача і третіх осіб щодо отримання від КП «Жилкомсервіс» якісних послуг, які оплачуються мешканцями, за утримання в належному стані внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання були порушені, що спричинило душевні страждання всій її сім’ї у зв'язку із пошкодженням і знищенням майна. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7- сусід позивача підтвердив, що вночі 17.10.2008 р., він прокинувся біля 4 год. від неприємного запаху і побачив, що кухня і спальня залити водою. Піднявшись на 9 поверх до квартири позивача виявив, що квартиру заливає водою. Він через зв’язок у лифті намагався викликати аварійну службу, але йому порекомендували зачекати до 8 год. ранку, а потім повідомили, що аварія нібито ліквідована, між тим теча продовжувалася до ранку.  Свідок ОСОБА_8 стверджувала,  що 16.10.2008 р. включили тепло, дощу не було. Вночі квартиру АДРЕСА_1 залило водою. Позивачка з чоловіком є люди похилого віку, напередодні ОСОБА_4 привезли з лікарні, але замість спокійного відпочинку всю ніч позивачка прибирала, виливала воду, постраждала морально. 29.12.2008 р. відбулося повторне залиття квартири внаслідок течі крівлі, що підтверджується актом дільниці 50 КП «Жилкомсервіс» (а.с.9). У зв'язку з викладеним, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне задовольнити частково та стягнути на користь ОСОБА_1 3000 грн.

               Згідно зі ст.ст.79, 81, 88 ЦПК України на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати,  пов'язані  з  оплатою держмита - 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., на проведення експертного дослідження - 700 грн.,  правову допомогу. Статтею 84 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюються законом. Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 р. «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справи. Граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, якщо компенсація сплачується іншою стороною,  не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Згідно матеріалам справи позивачеві надана правова допомога у вигляді консультації, складання позовної заяви і сплачено по квитанції 625 грн. (а.с.23).  Представником позивача витрачено в цілому 2 години робочого часу.  Мінімальна заробітна плата на місяць  з 01.10.2009 р.  складала 605 грн. Таким чином, за 2 години робочого часу, розмір витрат на правову допомогу становить 484 грн. Зазначену суму  необхідно стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 Стягненню  у дохід держави підлягає з КП «Жилкомсервіс» держмито, недосплачене позивачем при зверненні до суду.

               На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 80, 81, 88,  209, 212, 214-215 ЦПК України,  ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України суд, -

 В И Р І Ш И В :

               Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити частково .

               Стягнути з комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди – 16223 грн., понесені витрати - 1265 грн., моральну шкоду - 3000 грн., а всього – 20488  (двадцять тисяч чотириста вісімдесят  вісім) грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

               Стягнути з комунального підприємства «Жилкомсервіс» в дохід держави держмито у сумі 111 грн.23 коп.

               Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

               СУДДЯ –