Справа № 2-6476/010/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Губській Я.В.
при секретарі Плотниковій К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» в особі ліквідатора – незалежного експерта ОСОБА_2 про стягнення невиплачених процентів за вкладом, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
28.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до публічного акціонерного товариства «Земельний банк» (надалі ПАТ «Зембанк») про стягнення депозиту у розмірі 152001,21 грн., невиплачених процентів за вкладом -2100 грн., 3% річних та індекс інфляції з 01.01.2010 року по 01.06.2010 року, відшкодування майнових збитків у розмірі 5000 грн., та моральної шкоди в сумі 50000 грн.
Під час судового розгляду позивач позовні вимоги зменшила в зв’язку з виплатою відповідачем банківського вкладу та просила стягнути з ПАТ «Зембанк» на її користь невиплачені проценти за вкладом в сумі 6070,51 грн., майнові збитки в сумі 5000 грн., та моральну шкоду в розмірі 50000 грн., усього 61070,51 грн.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що їй в вересні 2010 року були виплачені грошові кошти за вкладом у розмірі 150000 грн., але залишилась невиплачена заборгованість за процентами у розмірі 6070,51 грн. Також, просить стягнути майнові збитки в сумі 5000 грн., які вона рахує як витрати по 20 грн. на проїзд до банку кожен день для отримання по 100 грн. з рахунку та неможливість дитині вступити до вибраного вищого навчального закладу із-за невиплати коштів. Просить також відшкодувати моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 50000 грн. у зв’язку з тим, що вона морально страждала від незаконних дій співробітників ПАТ «Зембанк» по невидачі їй банківського вкладу, і стан її здоров*я погіршився, вона вимушена була лікуватися в 13 міській лікарні, внаслідок чого отримала 2 групу інвалідності.
В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з наступних підстав. В ПАТ «Земельний Банк» 02.08.2010 року було ініційовано процедуру ліквідації банку і призначено ліквідатором фізичну особу - незалежного експерта ОСОБА_2 29.09.2010 року ОСОБА_1 було виплачено грошові кошти у розмірі 150000 грн., а залишок коштів в розмірі 6070,51 грн. було внесено ліквідатором до 4 черги реєстру вимог кредиторів ПАТ «Зембанк», і будуть виплачені у разі надходження коштів. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог про відшкодування майнових збитків у розмірі 5000 грн., оскільки вони необґрунтовані та безпідставні. Зазначає, що моральна шкода не підлягає задоволенню, оскільки правовий наслідок порушення зобов’язання не передбачений ані договором банківського вкладу, ані законом.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 07.12.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Земельний Банк» був укладений депозитний договір банківського вкладу «Добробут» № 2269д/07-Д зі строком повернення 11.12.2009 року.
16.01.2008 року був укладений депозитний договір банківського вкладу «Добробут-новорічний+» № 78д/08-ДН зі строком повернення 20.01.2010 року.
19.02.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Земельний Банк» був укладений депозитний договір банківського вкладу «Бізнес» № 193/08-03-ДК зі строком повернення 02.03.2009 року.
12.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений депозитний договір банківського вкладу «Бізнес» № 359д/08-Б зі строком повернення 23.03.2009 року.
11.03.2009 року та 01.04.2009 року позивач, у зв’язку з невиконанням умов договору, звернулася до ПАТ «Земельний банк» з вимогою повернути грошові кошти за вкладами. Однак банк її звернення не задовольнив, а повідомив про неможливість виконати прохання про повернення вкладу за зазначеними договорами та запропонував отримувати по 100 грн. на день.
Позивачем не заперечується в судовому засіданні, що в вересні 2010 року їй було сплачено з фонду гарантування вкладів ПАТ «Земельний банк» грошові кошти у розмірі 150000 грн., а залишок коштів в розмірі 6070,51 грн. було внесено ліквідатором банку до 4 черги реєстру вимог кредиторів ПАТ «Зембанк».
У відповідності до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до п. 3 ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка.
У відповідності до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Судом встановлено, що 02.08.2010 року в ПАТ «Земельний банк» Постановою Правління НБУ № 375 від 30.07.2010 року було ініційовано процедуру ліквідації банку і призначено ліквідатором фізичну особу - незалежного експерта ОСОБА_2
Відповідно до вимог ст. 91 Закону України «Про банки та банківську діяльність» з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора строк виконання всіх грошових зобов’язань банку та зобов’язань щодо сплати податків і зборів вважається таким, що настав. Припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку.
Вимогами ст. 93 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що кредитор в місячний термін з дня публікації оголошення про початок ліквідації банку має право подати свої кредиторські вимоги.
Відповідно до представленого суду руху коштів на рахунку ОСОБА_1 загальна сума складала 156070,51 грн. Сторонами не заперечується, що 29.09.2010 року ОСОБА_1 отримала кошти у розмірі 150000 грн. через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, подавши свої вимоги до банку під час ліквідації.
Згідно з Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб (у редакції рішення адміністративної ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.04.2009 року, №2), Фонд гарантує кожному вкладнику відшкодування коштів за його вкладами, включаючи відсотки, в розмірі вкладів на настання недоступності вкладів, але не більше визначеної законодавством гарантованої суми за вкладами. Зазначений розмір відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, може складати не більше 150000 грн.
З метою забезпечення рівних прав вкладників на повернення коштів усіх вкладникам банку, відповідачем було складено реєстр вимог вкладників, до якого включена і позивачка. Залишок коштів ОСОБА_1 в розмірі 6070,51 грн. було внесено ліквідатором до 4 черги реєстру вимог кредиторів ПАТ «Зембанк», про що було повідомлено позивача листом від 13.08.2010 року. Крім неї, у Банку є також і інші вкладники, які також внесені до цього реєстру вимог кредиторів.
Таким чином, на час розгляду справи Банк гарантував позивачу повернення залишку вкладу, чим захистив права позивачки. Задоволення позову ОСОБА_1 в частині стягнення коштів, внесених до реєстру вимог кредиторів потягне за собою включення її до іншої черги кредиторів , чим будуть порушені права інших вкладників цього банку.
За таких обставинах, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині немає.
Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України матеріальна шкода відшкодовується у разі спричинення збитків : - втрати, які особа зазначала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); -доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В частині стягнення на користь позивача майнових збитків у розмірі 5000 грн. суд вважає дані вимоги необґрунтованими та недоведеними, оскільки будь-яких доказів щодо збитків від дій відповідача ОСОБА_1 в зазначеному розмірі суду позивачем не надано. В судовому засіданні ОСОБА_1 також повідомила, що в неї відсутні будь-які докази на підтвердження даних вимог.
Відповідно до роз’яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній особі чи юридичній моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень та у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.
Як встановлено судом, сторони перебували в договірних відносинах, характер яких не передбачає відшкодування моральної шкоди. Доказів на підтвердження причинного зв’язку між невиплатою банківського вкладу і отриманням позивачем інвалідності або будь-яких інших страждань суду також не надано. Судом при вирішення даного питання також було враховано, що захворюванням на астму ОСОБА_1, з її слів , хворіє протягом тривалого часу ( з 12 років).
За таких обставин, суд приходить до висновку, про безпідставність вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, а тому в задоволенні позову в цій частині відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60,88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 626, 629, 1058, 1060, 1066, 1074 ЦК України, ст.ст. 91-93 Закону України «Про банки та банківську діяльність», суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» в особі ліквідатора – незалежного експерта ОСОБА_2 про стягнення невиплачених процентів за вкладом у розмірі 6070,51 грн., відшкодування майнових збитків в розмірі 5000 грн., моральної шкоди в сумі 50000 грн. – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя :