Справа № 2- а -3164 / 2010 р.  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

22 грудня  2010 року                                                                                       м. Прилуки          

     Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшини Прилуцького ВДАІ прапорщика міліції Терещенко Геннадія Юрійовича  про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,-

      В С Т А Н О В И В :  

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 06.12.2010 року серії СВ № 200490 та протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 069202 , аргументуючи свої вимоги тим, що  01.12.2010 року   він рухався на автомобілі ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1   та.  був зупинений працівником ДАІ , яким складено на нього адміністративний протокол на підставі якого 06.12.2010 року було винесено постанову  про накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн. , за  керування транспортним засобом в якому ліва фара не працювала в режимі ближнього світла. Позивач вважає, що протокол та постанова винесені неправомірно в зв»язку з тим, що несправність виникла підчас руху і була усунена на місці зупинки .  

      В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві та зазначив, що несправність виникла із-за того , що відійшов запобіжник і оскільки він рухався по освітленій вулиці то не міг виявити дану несправність.  

Відповідач Терещенко Г.Ю. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства і просив відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача  не підлягають задоволенню з наступних підстав:  

 Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2010 року, що старшина Прилуцького ВДАІ прапорщик міліції Терещенко Г.Ю. склав на позивача  адміністративний протокол за порушення вимог п.31.4.3 (В)  Правил Дорожнього Руху України, яке він допустив під час керування автомобілем  ВАЗ-21005 д.н.з.НОМЕР_1, тобто керував автомобілем у якого ліва фара не працювала в режимі ближнього світла,  що є порушенням вимог ст. 121 ч.1 КУпАП. ( а.с.4)  .

 Відповідно до постанови  в справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено стягнення в розміні 340 гривен(а.с.3).

 Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП відповідальність настає за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи, рульового управління. Тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші несправності, з яких відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.  

 Згідно п.  31.4.ПДР Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і відповідності таким вимогам : п.31.4.3. в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.  

Згідно п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов»язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно вічливими.  

Відповідно до п.2.3. ПДР України для забезпеченя безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний : а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно до ст.33 КУпАП  при накладенні стягнення враховується  характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

 Судом встановлено, що позивач дійсно рухався на автомобілі в якому ліва фара не працювала в режимі ближнього світла , а  інспектором ДПС під час винесення постанови про притягнення порушника до адміністративної відповідальності дотримано вимог статі 33 КУпАП , враховано обставини, що пом»якшують відповідальність та накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП  в сумі , що відповідає мінімальному покаранню.  

З доводами позивача, щодо необхідності скасування постанови з тих підстав , що технічна несправність виникла під час руху і виявити її він не міг оскільки вулиця було освітлена , суд не може погодитися, оскільки таке твердження не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні .

Щодо вимоги скасувати адміністративний протокол то і ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством не передбачено скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

      На підставі ст.293 КУпАП , керуючись ст. ст. 2, 18, 69-71,158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                                 П О С Т А Н О В И В :  

ОСОБА_1  відмовити в задоволенні позову до старшини Прилуцького ВДАІ прапорщика міліції Терещенко Геннадія Юрійовича про  скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення серія СВ № 200490  від  06 грудня  2010 року.  

 Постанова остаточна і оскарженню не підлягає  .    

Суддя                                                                                               Коваленко А.В.