Справа № 2-а-2679/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.., при секретарі Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Прилуцького ВДАІ старшого лейтенанта міліції Яцун Дениса Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 09.10.2010 року серії СВ № 146706 та відшкодувати моральну шкоду в суму 100 грн. , аргументуючи свої вимоги тим, що 03.10.2010 року він рухався на автомобілі ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , близько 20 год. 10 хв. був зупинений працівником ДАІ, яким було складено на нього адміністративний протокол на підставі якого 09.10.2010 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 230 грн. за керування транспортним засобом в якому не освітлювався номерний знак . При зупинці позивач пояснив інспектору, що під світка номерного знаку вийшла з ладу під час руху , при виїзді вона працювала, але дані аргументи ні інспектор , який складав протокол, ні інспектор, який виносив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності до уваги не взяли, в зв»язу з чим позивач і звернувся до суду.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві та зазначив, що підсвітка номерного знаку, яка передбачена заводом виробнику в його транспортному засобі не працювала в зв»язку з чим він обладнав свій автомобіль галогеновою під світкою, яка під час руху вийшла з ладу.
Відповідач Яцун Д.М. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства і просив відмовити в їх задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2010 року, що інспектор Прилуцького ВДАІ майор міліції Логвиненко О.В. склав на позивача адміністративний протокол за порушення вимог п.31.4.3 Правил Дорожнього Руху України, яке він допустив під час керування автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з.НОМЕР_1 , тобто керував автомобілем якому не освітлювався задній номерний знак, що є порушенням вимог ст. 121 ч.5 КУпАП. В зазначеному протоколі позивачем власноручно записано : « не горіла під світка номера з порушенням згоден» ( а.с.29) .
Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено стягнення в розміні 230 гривен(а.с.5).
Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП відповідальність настає за керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначати символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим , а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту.
Згідно п. 30.2.ПДР : На механічних транспортних засобах ( за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правому нижньому куту переднього вітрового скла транспортного засобу закріпляється талон про проходження технічного огляду .Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.
Згідно п.31.4.3 ПДР : 3). Увімкнення протитуманних фар, задніх протитуманних ліхтарів повинно здійснюватися одночасно з увімкненням габаритних вогнів і освітленням номерного знака (ближнім або дальнім світлом фар).
Згідно п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов»язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно вічливими.
Відповідно до п.2.3. ПДР України для забезпеченя безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний : а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Згідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Судом встановлено, що позивач дійсно рухався на автомобілі в якому не освітлювався задній номерний знак , оскільки підствітка, яка передбачена заводом виробником взагалі не працювала, а додаткова підсвітка встановлена на автомобілі вийшла з ладу. Інспектором під час винесення постанови про притягнення порушника до адміністративної відповідальності дотримано вимог статі 33 КУпАП , враховано обставини, що пом»якшують відповідальність та накладено стягнення в межах санкції ч.5 ст.121 КУпАП .
З доводами позивача, щодо необхідності скасування постанови з тих підстав , що протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства без наявності в його діях складу адміністративного правопорушення , оскільки ним не було вчинено дії чи бездіяльності , що призвело до несправності підсвітки номерного знаку та неможливості встановити час коли вийшла з ладу лампочка , суд не може погодитися, оскільки такі твердження являються безпідставними та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні .
Оскільки інспектор ДАІ діяв правомірно в межах своїх повноважень то і вимога, що відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.
На підставі ст.293 КУпАП , керуючись ст. ст. 2, 18, 69-71, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до інспектора АП Прилуцького ВДАІ старшого лейтенанта міліції Яцун Дениса Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СВ № 146706 від 09 жовтня 2010 року та стягнення моральної шкоди..
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .
Суддя Коваленко А.В.