Справа № 2-3815/10

                          З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

                              Іменем України

01 грудня 2010 року Новозаводський районний суд м.Чернігова у складі:

     головуючого – судді Філатової Л.Б.,

     при секретарі Гиляка О.М., ,

з участю позивача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2А і її представника ОСОБА_3, представника третьої особи на боці позивача Новозаводської районної у місті Чернігові ради (як органу опіки та піклування) – Змійка А.А., третьої особи на боці позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення і виселення,

                          В с т а н о в и в :

      ОСОБА_1 звернулась з позовом в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_10, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов»язання видати ключ від вхідних дверей, вселення її і малолітнього сина ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, виселення із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_8 і її малолітнього сина ОСОБА_11. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що з 23.09.2000 року по вересень 2008 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_7, з 25.09.2003 року зареєстрована і проживала в АДРЕСА_1 і являється її наймачем і право на проживання в якій мають крім неї син ОСОБА_12 ОСОБА_7, її другий син ОСОБА_2, брат ОСОБА_6, який є піднаймачем. Посилається, що ОСОБА_7 систематично зловживає спиртними напоями, поводиться неадекватно, неодноразово звертався до неї з позовами. Зазначає, що 27.07.2010 року намагалася разом з сином ОСОБА_2 потрапити до спірної квартири, але ключ від вхідних дверей не підійшов, а  01.08.2010 року ОСОБА_7 відкрив двері і вдарив. Вказує, що без її згоди до спірної квартири ОСОБА_7 було вселено його дружину ОСОБА_10 і її дитину, які не мають права на користування цим житлом.

     Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.12.2010 року позовна заява в частині вимог про виселення із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_8 і її малолітнього сина ОСОБА_11 була залишена без розгляду.

     В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов»язання видати ключ від вхідних дверей, вселення її і малолітнього сина ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 – підтримала і до викладеного в позовній заяві доповнила, що 22.11.2010 року забрала сина ОСОБА_12 із школи і він своїм ключем відкрив вхідні двері в спірній квартирі, а 23.11.2010 року потрапити до квартири не змогла – нікого не було вдома, а ключ до дверей не підходив і з цього дня син ОСОБА_12 був відсутнім в школі. Зазначила, що ОСОБА_8 – нинішня дружина ОСОБА_7 разом із своїм сином зареєстровані в АДРЕСА_1 Доповнила, що на даний час вимушена разом з сином ОСОБА_2 проживати у батьків в селі, оскільки не може потрапити до спірної квартири.

     Третя особа на боці позивача ОСОБА_6 підтвердив, що сестра разом з сином ОСОБА_2 проживає у батьків в селі.

     Представник третьої особи на боці позивача – Новозаводської районної у місті Чернігові ради (як органу опіки та піклування) вказав, що на протязі останніх двох років до Служби у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради сторони не звертались, вважає, що позивачка з малолітнім сином мають бути вселені у спірну квартиру.

     Представник третьої особи на боці відповідачів – КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради в судове засідання не з»явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності (а.с.26,73).

     Відповідачі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, а отже суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України за згодою позивача на підставі наявних у справі доказів, ухвалити заочне рішення.  

     Вислухавши учасників розгляду, що з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про народження ОСОБА_2 (а.с.7), особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8), паспорт ОСОБА_1 і довідку про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.9-10), акти, складені ОСОБА_14 і ОСОБА_15, підписи яких затверджені начальником КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради від 27.07.2010 року, від 20.09.2010 року, від 01.10.2010 року (а.с.41,46,47), заяву ОСОБА_1 на адресу начальника Служби у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради від 27.07.2010 року і відповідь на неї (а.с.42,43), постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.08.2010 року (а.с.44), відповідь КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради на заяву ОСОБА_1 (а.с.48), рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.07.2010 року і ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02.09.2010 року (а.с.49-56), довідку з адресно-довідкового бюро (а.с.74), матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № №12061, 12306, матеріали цивільної справи № 2-1778/10 Новозаводського районного суду міста Чернігова, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:

Наймачем квартири 22 в будинку 4 «б» по вулиці Елеваторній в м.Чернігові являється ОСОБА_1, в якій також зареєстровані ОСОБА_7, ОСОБА_12, 2001 року народження, ОСОБА_2, 2009 року народження і піднаймач ОСОБА_6 (а.с.8).

Надані і досліджені судом матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, матеріали цивільної справи № 2-1778/10 Новозаводського районного суду міста Чернігова свідчать про наявність тривалої конфліктної ситуації між сторонами даного спору як з приводу користування спірним житлом, так і з приводу виховання та утримання спільної дитини – сина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні було встановлено, що на даний час ОСОБА_1 не має ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, що крім її пояснень підтверджується іншими доказами (а.с.41,42,46,47,48).

     Позивачка разом з дитиною, 2009 року народження у встановленому законодавством порядку не були позбавлені права користування спірною квартирою, а отже ОСОБА_1 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_2 мають права і обов»язки щодо спірного житла, в тому числі і право користування цим житлом, що передбачено ст.ст. 9,64 Житлового кодексу України.

     Виходячи з наведеного вище, принципів розумності та справедливості, суд вважає, що житлові права ОСОБА_1 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_2 підлягають захисту шляхом їх вселення в судовому порядку і усунення перешкод в користуванні спірною квартирою шляхом зобов»язання ОСОБА_7 видати ключ від вхідних дверей квартири.

    На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-62, 64, 208, 209, 212-215, 224-228, 292 ЦПК України, ст.ст.9, 64 ЖК України, враховуючи Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1982 року із наступними змінами та доповненнями, суд, -

В и р і ш и в :

 Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 задовольнити в повному обсягу.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов»язання ОСОБА_7 видати ОСОБА_1 ключ від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_1 і її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 в квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

  Суддя :                                     Філатова Л.Б.