Справа № 2-а-3144/10

ПОСТАНОВА  

Іменем України  

29  листопада 2010 року                                                                             м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова  

в складі: Головуючого - судді               Цибенко І.В.

                при секретарі               Боргамин К.Є.

            за участю позивача                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Шепетівського взводу УДАІ УМВС України в Хмельницькій області  Солонець Ігоря Валентиновича та УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  -

Встановив:  

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Шепетівського взводу УДАІ УМВС України в Хмельницькій області  Солонець Ігоря Валентиновича та УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.10.2010 року інспектор ДПС Шепетівського взводу УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Солонець І.В., виніс відносно нього постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за те, що він, начебто, порушив вимогу дорожнього знаку 12.4 Правил дорожнього руху України та рухаючись в населеному пункті, рухався зі швидкістю 82 км/год., постанову вважає незаконною та необґрунтованою,  оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в його діях відсутній склад правопорушення,  передбаченого  ч. 1 ст.122 КУпАП.  

Тому просить скасувати постанову інспектора ДПС Шепетівського взводу УДАІ УМВС  України в Хмельницькій області Солонець І.В. від 18.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно нього про накладення штрафу в сумі 260 грн.  

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив скасувати постанову інспектора Шепетівського взводу УДАІ УМВС  України в Хмельницькій області Солонець І.В  від 18.10.2010 року про накладення штрафу в сумі 260 грн. Наполягав на тому, що Правил дорожнього руху не порушував та в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.    

В судове засідання відповідач - інспектор ДПС Шепетівського взводу УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Солонець І.В., представник відповідача – представник УДАІ УМВС України в Хмельницькій області  не з’явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи сповіщались належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило. Тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутність відповідачів.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 18.10.2010 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що позивач в м. Шепетівка, по вул. Тургенєва, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив вимогу дорожнього знаку 12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.    

На підставі вказаного протоколу інспектором Шепетівського взводу УДАІ УМВС України в Хмельницькій області  Солонець І.В. 18.10.2010 року винесена постанова, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.  

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), п. 12.4, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.  

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, зі змістом якого позивач не погоджується, будь-яких інших доказів відповідачами не надано.  

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом не встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку.  

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок, щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачі не надали доказів, які б спростували доводи позивача, та не довели  правомірності своїх дій, а позивачем доведено обставини,  на  яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, судом встановлено, що постанова інспектора ДПС Шепетівського взводу УДАІ УМВС України в Хмельницькій області  Солонець І.В. винесена з порушенням закону, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 158, 160,162, 171-2 КАС України,  ч.1 ст. 122, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд-

 П о с т а н о в и в:  

 Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Шепетівського взводу УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Солонець Ігоря Валентиновича та УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

 Скасувати постанову  серії ВХ № 198049 від 18.10.10 року винесену інспектором ДПС Шепетівського взводу УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Солонець І.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя Новозаводського  

 районного суду м. Чернігова                                            І.В.Цибенко