Справа № 2-а-980,  2010 р.                    

    П   О   С   Т   А   Н   О    В   А  

      іменем  України        

08 листопада 2010  року                                                                                            місто Ніжин  

  Ніжинський  міськрайонний  суд  Чернігівської  області  в  складі :  

    головуючого  -  судді  Марченка  М.М.  

    при секретарі     Богатіковій  Ю.С.                    

  з участю позивача  ОСОБА_1          

  Розглянувши  у  відкритому   судовому  засіданні  в  залі  суду  міста  Ніжина    справу  за  адміністративним  позовом  ОСОБА_1 до  начальника Ніжинського ВДАІ майора міліції  Вертелецького Ігоря Віталійовича   про визнання  протиправною постанови про накладення  адміністративного стягнення, -  

      в   с   т   а   н   о   в   и   в :  

  ОСОБА_1 звернувся в  суд з адміністративним  позовом  до  начальника Ніжинського ВДАІ майора міліції  Вертелецького Ігоря Віталійовича   про визнання  протиправною постанови про накладення  адміністративного стягнення,  в якому  зазначає,  що  він працює начальником першої механізованої дільниці Ніжинської дистанції колії. Постановою  начальника Ніжинського відділення ДАІ майора міліції Вертелецького І.В. № 153350 від 21 жовтня 2010 року  «Про адміністративне правопорушення»  на нього накладено адміністративне  стягнення за ч.1  ст.140 КУпАП  в сумі 1100  грн. за утримання залізничних переїздів 733, 5 км та 10-а колія за оголення арматури на плитах настилів та ряд інших порушень, що загрожують безпеці руху. Вважає  накладене  на нього адміністративне стягнення   необгрунтованим. Згідно акта комісійного огляду залізничних переїздів Ніжинського району  від 16.09.2010 року на переїздах 733 км, 5 км та 10-а  колія було виявлено  ряд недоліків  в утриманні  переїздів, а також  визначено термін їх усунення. На підставі  акту комісійного огляду залізничних переїздів Ніжинського району  від 16.09.2010 року не було порушено  терміни усунення  зауважень. Таким чином  він, як начальник першої  механізованої дільниці Ніжинської дистанції  колії, не скоїв  адміністративне правопорушення  за ст.140 ч.1 КУпАП.  Просить визнати постанову начальника Ніжинського відділення ДАІ  Вертелецького І.В.  від 21  жовтня 2010 року  про накладення на нього  за ст.140 ч.1 КУпАП  в розмірі 1100 гривень нечинною.  

  В  судовому  засіданні  позивач  ОСОБА_1 позовні  вимоги   підтримав і пояснив, що згідно  акту комісійного   огляду  залізничних переїздів Ніжинської дистанції колії  від 16.09.2010 року  на переїзді 733 км, 5 км, за які  він відповідає, було виявлено ряд недоліків  і  надані строки  на їх усунення, які  ним  зазначені  в акті недоліки  усунуті  раніше  вказаних строків. Вважає   його протиправно притягнуто  до адміністративної  відповідальності  і  накладено штраф  за ст.140 ч.1 КУпАП  в розмірі  1100 грн. 00 коп. Просить позов  задовольнити   і  визнати постанову   від  21  жовтня 2010 року серії СВ № 153350   начальника Ніжинського ВДАІ  майона міліції  Вертелецького Ігоря Віталійовича   протиправною та  скасувати постанову  в  справі про адміністративне правопорушення  серії СВ № 153350  від 21  жовтня 2010 року  про притягнення  його ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.140 КУпАП та стягнення  штрафу у  розмірі 1100  гривень.  

Відповідач  Вертелецький І.В.  в судове засідання  не з"явився, але про час  і  місце  судового  засіданя  повідомлений  належним чином,   про що  свідчить  розписка від 03.11.2010 року  про  отримання ним повістки про явку  в судове засідання  на 08.11.2010 року  на 16 год. 00 хв., заяви до суду  про відкладання  розгляду  справи не подавав  і  про причини  своєї  неявки  в судове  засідання не повідомив.   Суд  вважає  можливий  розгляд  справи  без  нез’явившогося  відповідача,  повідомленого  належним  чином  про  час  і  місце  розгляду  справи,  на  підставі  наявних  в  справі  доказів,  що  відповідає  положенням   ч. 4  ст.128  КАС України.  

  Вислухавши пояснення   позивача,   дослідивши матеріали  справи, суд вважає, що позовні  вимоги підлягають  задоволенню  із  слідуючих   підстав.    

  В  копії    постанови серії СВ  № 153350 від  21.10.2010 року  зазначено, що  вона винесена  начальником Ніжинського  ВДАІ майором міліції ОСОБА_3  на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який  будучи   відповідальною особою( начальник дільниці Ніжинської дистанції колії  під час виконання функціональних  обов»язків  порушив   правила, норми і  стандарти (ДСТУ 3587-97 п.3.6.5), що  стосується  забезпечення  безпеки дорожньог руху  при утриманні залізничних переїздів, а саме  на залізничних  переїздах: 733 км; 5 км; 10-та колія Ніжинської дистанції колії – допустив оголення арматури на плитах залізничних настилів залізничних  переїздів  та своєчасно не прийняв  заходів  до їх відновлення, що загрожує  безпеці руху, також допустив ряд інших порушень на залізничних переїздах, що вказано в акті  обстеження  залізничних переїздів  дистанції коліїі, чим скоїв    порушення,   за  яке   передбачена відповідальність  за ст.140 ч.1 КУпАП  і  на ОСОБА_1.  накладено  штраф  в  розмірі 1100 грн. 00  коп.    

  В ч.1 ст.140 КУпАП   зазначено,  що   порушення правил,    норм   і   стандартів,   що    стосуються     забезпечення  безпеки  дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг  і  вулиць,  

        -      2     -  

залізничних  переїздів,  інших дорожніх споруд, невжиття  заходів  щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні  умов,  які  загрожують  безпеці  руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху -   тягнуть  за  собою  накладення  штрафу  на посадових осіб від шістдесяти  до вісімдесяти  неоподатковуваних  мінімумів  доходів громадян.  

  З  досліджених  в  судовому  засіданні матеріалів  справи  не  вбачається,  що  позивач  ОСОБА_1 своєчасно  усунув  недоліки  на переїздах, за які  відповідає, зазначені  в акті  комісійної перевірки  від 16.09.2010 року. В  акті  комісійної перевірки не зазначено, що перевірялась 10-а колія, але в постанові  про неї  зазначено. В акті  комісійної перевірки також не зазначено, що на 733 км та 5 км оголена арматура на плитах залізничних настилів. Строк усунення  недоліків  було зазначено  до 30.10.2010 року, але зазначені  в акті  недоліки усунуті  раніше зазначеного строку. При цьому  постанова СВ № 153350 винесена  неналежною посадовою особою, де зазначено, що вона винесена начальником Ніжинського ВДАІ майором міліції ОСОБА_3,  але  начальник Ніжинського ВДАІ є майор міліції Вертелецький І.В. Про вчинені порушення ОСОБА_1, зазначені в постанові  серії СВ № 153350  від 21  жовтня 2010 року , винесеної самозванцем  начальником  Ніжинського ВДАІ  майором міліції ОСОБА_3,  нічим  не  підтверджено.  Відповідач  ніякими  доказами  не  підтвердив  про  умисне вчинення  ОСОБА_1  порушення,  передбаченого  ч.1  ст.140  КУпАП   і  наклав  штраф  в  розмірі 1100 грн. 00  коп.  Але  згідно  ч. 2  ст. 71  КАС  України  відповідач зобов”язаний  був  це  зробити. Ніяких  доказів  відповідач  про  правомірність  притягнення  позивача  до  адміністративної  відповідальності  по ч.1  ст.140  КУпАП  і  накладення   на  ОСОБА_1. штрафу  в  розмірі  1100 грн. 00  коп.  в  судове  засідання  не надав, хоча  суд в своїй  ухвалі  від 02  листопада 2010 року  про це  просив    і  суд  виходить  із  наявних  в  справі  доказів. Суд  вважає,  що  постанова   від  21  жовтня   2010 року  СВ № 15350  винесена  невідомим  начальником  Ніжинського ВДАІ майором міліціїі  Іванюк С.В., так як начальник Ніжинського ВДАІ  є майор міліції Вертелецький І.В., про  вчинення  ОСОБА_1 порушення,  передбаченого  ст.140 ч.1 КУпАП   і  накладення  на  нього  адміністративного  штрафу  в  розмірі  1100 грн. 00  коп.,  не обгрунтована  і  незаконна.  

  В п.3 ч.1 ст.293 КУпАП   зазначено,  що  орган  (посадова особа)  при  розгляді  скарги  або  протесту  на  постанову  по  справі  про  адміністративне  правопорушення  перевіряє  законність  і  обгрунтованість  винесення  постанови  і  приймає  одне  з  таких рішень :  

  3) скасовує  постанову  і  закриває  справу.  

  Суд  вважає,  що  позовні  вимоги  позивача  ОСОБА_1 слід  задовольнити, так як в судовому  засіданні  не встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення, за які передбачена відповідальність по ст.140 ч.1КУпАП КУпАП. При цьому  постанова винесена неналежною посадовою особою начальником  Ніжинського ВДАІ  майором міліції Іванюк С.В., так як  начальником Ніжинського ВДАІ є майор міліції Вертелецький І.В., тому     можливо     позовні  вимоги  ОСОБА_1 задовольнити і визнати постанову   від  21  жовтня 2010 року серії СВ № 153350   начальника Ніжинського ВДАІ  майона міліції  Вертелецького Ігоря Віталійовича   протиправною та  скасувати постанову  в  справі про адміністративне правопорушення  серії СВ № 153350  від 21  жовтня 2010 року  про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.140 КУпАП та стягнення  штрафу у  розмірі 1100    гривень.  

    Керуючись  п.3 ч.1 ст. 293 Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення,  ст.ст.  158, 159, 160, 161,162, 163, 167  КАС  України, суд-  

        п   о   с   т   а   н   о   в   и   в  :    

    Позовні  вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.  

    Визнати постанову   від  21  жовтня 2010 року серії СВ № 153350   начальника Ніжинського ВДАІ  майона міліції  Вертелецького Ігоря Віталійовича   протиправною та  скасувати постанову  в  справі про адміністративне правопорушення  серії СВ № 153350  від 21  жовтня 2010 року  про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.140 КУпАП та стягнення  штрафу у  розмірі 1100  ( одна тисяча сто)  гривень.  

  Відповідно  до ч.2  ст.171-2 КАС України  рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.  

    Суд   дя