справа № 2-а-1243/10  

П О С Т А Н О В А  

іменем України  

  20 грудня 2010  року               м.Ніжин  

  Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області  

в складі:  

судді Олійника В.П.,  

при секретарі – Павленко О.В.,  

з участю позивача,  

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Трохименка Сергія Володимировича про   скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,  

встановив:    

    Позивачем заявлені вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2010 року за ч.2 ст.122 КУпАП (далі-оскаржувана постанова), посилаючись на те, що керуючи автомобілем, здійснив випередження транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, порушень ПДР не допущено.  

  В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що здійснив не обгін, а випередження, при цьому просив також визнати оскаржувану постанову протиправною.  

  Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомлені. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно ч.4 ст. 128 КАС України.  

  Врахувавши наявні у справі докази, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до  висновку про можливість задоволення позову повністю зі слідуючих підстав.  

  Оскаржуваною постановою від 12 листопада 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення правил обгону з накладенням адміністративного стягнення у виді 450 грн. штрафу, постанову винесено відповідачем в межах повноважень згідно   ст. 222 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.  

  Положення ст.251 КУпАП визначають докази для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, при цьому докази на підтвердження виїзду позивача на смугу зустрічного руху, відомості про автомобільну дорогу щодо можливості (чи неможливості) руху кількох транспортних засобів в одному напряму, в матеріалах справи відсутні, тобто наявні у справі докази не підтверджують вчинення позивачем обгону в порушення п.14.6. "в" ПДР, ухвала судді щодо надання відповідачем доказів (зокрема-протоколу про адміністративне праовпорушення) на підтвердження вчинення позивачем правопорушення не виконана. За таких обставин відповідачем не подано суду доказів на підтвердження обгрунтованості прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, тобто відповідачем не виконаний обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення згідно ч.2 ст.71 КАС України.  

  Строк оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП позивачем не пропущений.  

  Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.251, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 17, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-  

постановив:  

    Адміністративний позов задовольнити  повністю.  

  Визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ №164456 інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Трохименка Сергія Володимировича від 12 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.  

  Постанова   є остаточною і оскарженню не підлягає.  

    Суддя                   Олійник В.П.         .