Справа №3-1282/10

  П О С Т А Н О В А  

і м е н е м   У к р а ї н и  

 07 грудня 2010 року         Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з незакінченою повною вищою освітою, неодруженого, студента 5 курсу Глухівського національного педагогічного університету, -

 - за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

  в с т а н о в и в:  

 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №070581 від 27 вересня 2010 року, ОСОБА_1 27 вересня 2010 року о 16 годині 20 хвилин в с.Козацьке Конотопського району по вул.Лісовій керував автомобілем марки “ВАЗ-21214”, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп”ягніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.  

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 27 вересня 2010 року о 16 годині 20 хвилин в с.Козацьке Конотопського району він був зупинений працівником ДПС ДАІ, яким виявився ст.сержант Андріяко О.О. На вимогу інспектора ДПС передати йому для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу він надав ці документи. Потім інспектор сказав йому відкрити капот та вийти з машини. На його запитання про причину зупинки та про обґрунтування необхідності відкрити капот автомобіля інспектор ДПС нічого не відповів, та зажадав, щоб він вийшов з салону автомобіля та пішов з ним до службового автомобіля. Він відмовився вийти з автомобіля та піти до автомобіля ДАІ, оскільки не бачив у цьому ніякої потреби, а інспектор таку потребу не обґрунтував. При цьому інспектор ДПС спілкувався з ним грубо та зверхньо, що можуть підтвердити свідки, які були в салоні його автомобіля. Почувши його відмову вийти з салону автомобіля, інспектор ДПС ДАІ Андріяко О.О. разом з іншим працівником ДПС сів у службовий автомобіль і поїхав без будь-яких пояснень. Не знаючи, що робити в ситуації, коли працівники ДАІ просто забрали його посвідчення водія і поїхали, він подзвонив зі свого мобільного телефону на номер 102 і пояснив про неправомірні дії працівників ДАІ. Працівник Конотопського МВ УМВС спитав його прізвище, уточнив, на якому автомобілі поїхали працівники ДАІ, та сказав, що передзвонить. Він встигще зателефонувати батьку, а тоді приїхали ті самі працівники ДАІ з двома невідомими йому особами. ІДПС Андріяко О.О. підійшов до нього та висловив свою підозру в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння. Він заперечив факт вживання спиртних напоїв. Тоді інспектор ДПС запропонував йому пройти огляд медичний огляд в лікарні. Він гадав, що інспектор надасть йому можливість пройти медогляд на місці, однак Андріяко О.О. сказав, що для цього необхідно їхати в Конотопський наркодиспансер. Він спитав, яким чином туди їхати, оскільки у нього в автомобілі пасажири. Інспектор ДПС запропонував, щоб він на своєму автомобілі їхав за ним. Він висловив припущення, що якщо він, на думку інспектора, перебуває у стані алкогольного сп’яніння, то ж, мабуть, не має права керувати автомобілем. Тоді інспектор запропонував йому їхати разом з ним на його службовому автомобілі. При цьому він поцікавився, що в такому випадку випадку буде з його автомобілем, а пасажири з його автомобіля почали питати, куди їм подітись. Почувши це, інспектор сказав, звертаючись до свідків, що він відмовляється від медичного освідування та запропонував свідкам підписати документи. Інспектор повів свідків з собою до службового автомобіля, де він та його напарник почали щось писати. Під час написання протоколу він ще 2 рази телефонував до Конотопського міськрайвідділу міліції на номер 102 стосовно незаконних дій працівників ДАІ. Через декілька хвилин інспектор ДПС запропонував йому підписати протокол про адміністративне правопорушення, для чого сісти в салон їхнього автомобіля. Остерігаючись подальших неправомірних дій щодо нього з боку працівників ДАІ, він попросив надати йому протокол для ознайомлення та підпису в салон його автомобіля, однак таке прохання задоволено не було. Інспектор щось дописав у протоколі та дав йому копію вказаного протоколу, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Він сказав, що не відмовляється від огляду на стан сп’яніння та від підписання протоколу, та спитав, де його посвідчення. Інспектор ДПС відповів, що водійське посвідчення він вилучив і отримати його можна буде лише в суді. Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, він виявив, що про вилучення його водійського посвідчення у протоколі нічого не зазначено, що є порушенням закону. КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за вчинення конкретних дій з метою уникнення медичного огляду для встановлення стану сп’яніння. Однак він не вчинив ніяких дій, які можна було б кваліфікувати як ухилення від проходження медичного огляду.

Для спростування того факту, що він не знаходиться в стані алкогольного сп’яніння, він вирішив самостійно поїхати в Конотопську ЦРЛ. Перед цим він заїхав в ДАІ, але там нікого з працівників ДАІ вже не було. В Конотопській ЦРЛ для проходження медичного огляду для встановлення стану сп’яніння його направили в нарковідділення. Однак після телефонної розмови лікаря з кимось, йому відповіли, що без працівників ДАІ проводити експертизу вони не будуть та реєструвати як самостійне звернення вони також не можуть, хоча освідування було фактично проведено, було встановлено, що він тверезий. Тобто, фактично йому відмовили в наданні висновків медичного огляду.

Йому нічого не залишалось, як, приїхавши додому до м.Кролевець, пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в умовах Кролевецької ЦРЛ та пройшовши його будо встановлено, що ознак сп’яніння в нього не виявлено.

Дані обставини підтверджуються також показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 в суді, які були присутні в автомобілі ОСОБА_1 під час даного інценденту.  

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 27 вересня 2010 року біля 17-ї години йому зателефонував син ОСОБА_6 та сказав, що працівники ДАІ складають щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та прохав щоб він приїхав до нього. За 2-3 км від с.Козацьке Конотопського району він зустрів сина на автомобілі та сказав, що необхідно терміново їхати до Конотопської ЦРЛ. З ЦРЛ їх направили в наркологічне відділення, де, на їх прохання, медичні працівники включили прибор – алкотестер. ОСОБА_6 подув у стакан, на алкотестері були нулі, тобто алкоголь прилад не виявив, що свідувало про відсутність в його організмі парів алкоголю. Потім зателефонував, на його думку, керівник медустанови, і сказав, щоб медпрацівники нічого не робили без працівників ДАІ, тому їм відмовили в проходженні медичного огляду. Він телефонував в чергову частину Конотопського МВ УМВС, щоб приїхали працівники ДАІ, але йому відмовили. Він телефонував в прокуратуру з питання відмови медпрацівниками в проходженні медосвідування, однак йому відповіли, що раз відмовляють, то мають на це право. Вони приїхали в м.Кролевець і пройшли медосвідування в умовах Кролевецької ЦРЛ.

Зазначені обставини підтверджуються також показами свідка ОСОБА_7 під час розгляду справи в суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року №400/666, зокрема, п.1.6, передбачено, що огляд на стан сп’яніння проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем  закладу охорони здоров’я. Пунктом 1.7 даної Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою ДАІ УМВС, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП.  

Таким чином інспектор ДПС ДАІ порушив указані вимоги Інструкції, оскільки не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст.265-2 КУпАП інспектор ДПС повинен був тимчасово затримати автомобіль ОСОБА_1 шляхом блокування або доставити його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля – евакуатора. Тимчасове затримання транспортного засобу застосовується у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене, зокрема, ч.1 ст.130 КУпАП.  

Отже, інспектор склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, однак не виконав вимогу ч.1 ст.256-2 КУпАП щодо тимчасового затримання транспортного засобу, що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Крім того, трьох свідків, які були в автомобілі ОСОБА_1 було проігноровано, як і інших громадян, які знаходились на вулиці села Козацьке, натомість, інспектор ДПС привіз з собою двох осіб, які були записані в протоколі в якості свідків правопорушення, що дає суду підстави сумніватися у їх неупередженості, враховуючи також той факт, що вказані свідки належним чином викликались до суду для дачі показів по суті справи, однак до суду не з’явилися з невідомих для суду причин.

Враховуючи вимоги Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року №400/666, сама процедура проходження медичного огляду для встановлення стану сп’яніння не виключає можливість проходження такого огляду за заявою особи, яку запідозрили в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

У Конотопському наркодиспансері ОСОБА_1 повідомив про конфліктну ситуацію з працівником ДАІ і про необхідність пройти огляд на стан сп’яніння. Працівник наркодиспансеру почав уже проводити огляд, однак, зателефонувавши, сказав, що не може провести такий огляд без представника ДАІ.

ОСОБА_1 телефонував на 102 і просив направити в наркодиспансер представника ДАІ, однак представник ДАІ не приїхав, а працівник диспансеру відмовився провести огляд на стан сп’яніння. У зв’язку з цим ОСОБА_1 був змушений поїхати до м.Кролевець та пройти медичний огляд в умовах Кролевецької ЦРЛ. І хоча час було згаяно, такий огляд було проведено і, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння №468, складеному о 21 год. 05 хв. 27.09.2010 року, у ОСОБА_1 ознак сп’яніння не виявлено (а.с.12).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів в підтвердження достовірності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки “ВАЗ-21214”, державний номерний знак НОМЕР_1, 27 вересня 2010 року о 16 годині 20 хвилин в с.Козацьке Конотопського району по вул.Лісовій, з ознаками алкогольного сп”яніння, так як він звернувся до найближчого закладу охорони здоров’я з питання пройти вказане освідування на протязі двох годин, однак черговим лікарем дана процедура не була проведена від незалежних від ОСОБА_1 причин. Судом також враховується той факт, що при освідуванні ОСОБА_1 в Кролевецькій ЦРЛ о 21 год 05 хв. 27 вересня 2010 року ознак сп’яніння не виявлено. Так само не доведений і факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння 27 вересня 2010 року під час керування автомобілем марки “ВАЗ-21214”, державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки дані обставини справи спростовуються поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7

За таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

 Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,-

  п о с т а н о в и в:  

 провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате 27 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

    Суддя: