Справа №3-1347/10  

  П О С Т А Н О В А  

і м е н е м   У к р а ї н и  

  13 грудня 2010 року                      Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Осаївка Краснопільського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,  

  - за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   –

  в с т а н о в и в:  

  відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №072760 від 13 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 13 жовтня 2010 року о 02 годині 00 хвилин на 170км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем марки «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп’яніння ухилився шляхом втечі, чим порушив пункт 2.5 ПДР. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.  

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що в ніч на 13 жовтня 2010 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 їхав з с.Бистрик до м.Кролевець по автодорозі Київ-Москва. В машині в нього була мисливська рушниця, на яку він має дозвіл та яка лежала в чохлі між передніми сидіннями автомобіля. Близько 01 год. 40 хв. вони зупинились на вказаній дорозі та він взяв рушницю і поніс її до багажника автомобіля, оскільки вона заважала керувати автомобілем. В цей час до них під’їхали працівники ДАІ, які стали питати документи на зброю. Він розхвилювався та не знайшов документів, хоча вони були в автомобілі. Після цього працівники ДАІ викликали слідчо-оперативну групу з Кролевецького РВ УМВС, які, по приїзду, стали складати якісь документи, він закрився в автомобілі. Через 1,5 – 2 години працівники ДАІ повернулися і стали витягувати його з автомобіля, після чого він вирвався і втік до лісу. Ніякої розмови про те, що він в нетверезому стані не було ні першого ні другого разу. Чому він так вчинив пояснити не може, гадає що сильно розхвилювався. Вранці 13.10.2010 року він сам прийшов до Кролевецького РВ УМВС давати пояснення з приводу рушниці, мови за те, що буцімто він був в нетверезому стані не було.  

Крім того ОСОБА_1 пояснив, що ні 13 жовтня 2010 року ні на передодні спиртних напоїв він не вживав. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, від 13 жовтня 2010 року серії ВМ1 №072760 він бачить вперше. Розмови з працівниками ДАІ про керування автомобілем з ознаками сп’яніння не було, проходити медичне освідування для встановлення факту вживання алкоголю працівники ДАІ йому не пропонували.  

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в ніч на 13 жовтня 2010 року він їхав з с.Бистрик до м.Кролевець в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 Запаху алкоголю від ОСОБА_1 не було, так як останній був тверезий. Коли вони зупинились, щоб ОСОБА_1 переклав рушницю до багажника автомобіля, до них під’їхали працівники ДАІ та запитали документи на рушницю. ОСОБА_1 документів не знайшов і тоді інспектори ДАІ викликали працівників Кролевецького РВ УМВС, які, приїхавши, стали складати протокол про вилучення рушниці. На пропозицію працівників Кролевецького РВ УМВС проїхати до райвідділу він погодився а ОСОБА_1 залишився на місці. в автомобілі.  

Будучи викликаними для розгляду справи в суді інспектор Глухівського взводу ДПС Рубанова В.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з’явилися, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надійшло. Письмових пояснень чи доказів в підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення надано не було.  

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.  

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; потерпілих; свідків; висновком експерта; речовими доказами; показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

З матеріалів перевірки по факту вилучення 13 жовтня 2010 року з салону автомобіля «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1, мисливської рушниці ІЖ-58, яка належить ОСОБА_1 не вбачається жодних даних про те, що ОСОБА_1 мав ознаки чи перебував у стані алкогольного сп’яніння, що дає підстави сумніватися у дійсності пред’явленого йому звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.  

Пунктом 4.2   Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху   , затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. Уразі оформлення протоколу, передбаченого ч.4 ст.122, ч.3 ст.123, ч.1 - ч.3 ст.130 КУпАП наявність свідків є обов’язковою.  

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №072760 від 13 жовтня 2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, складений з порушенням вимог   Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху   , затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, п.5.4 якої передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Також п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Оскільки в протоколі серії ВМ1 №072760 від 13 жовтня 2010 року, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначені свідки, які за наявною в суді інформацією, являються працівниками Глухівського взводу ДПС, слід зробити висновок, що немає достатніх доказів в підтвердження достовірності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння та відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння, так як даний факт не знайшов своє підтвердження в суді.  

Оскільки в судовому засіданні зібраними доказами по справі і перевіреними під час розгляду справи встановлено, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складений інспектором Глухівського взводу ДПС Рубановим В.О. без надання достатніх доказів допущення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку, що відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі необхідно закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.  

  Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,-  

  п о с т а н о в и в:  

  провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате 13 жовтня 2010 року згідно протоколу серії ВМ1 №072760 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.  

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.  

    Суддя: