Справа №2а-857/10  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

16 грудня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:  

головуючої судді – Охтень А.А.,  

при секретарі – Данилевич В.П.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -  

в с т а н о в и в    :  

08.11.2010року відносно позивачки винесено постанову якою її притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою населеного пункту а саме: присадибна ділянка заросла бур’яном, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає притягнення її до адміністративної відповідальності незаконним та безпідставним тому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2010 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.  

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві.  

Відповідач та/або його представник в судове засідання за викликом суду не з’явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.  

Враховуючи те, що позивач надав суду всі необхідні матеріали та докази для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.  

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.  

Судом встановлено, що 08.11.2010року в с. Круглоозерка ОСОБА_1, порушила правила  благоустрою населеного пункту а саме: присадибна ділянка заросла бур’яном, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.  

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність.  

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.  

Суд, враховуючи факт відсутності у позивача стійких антигромадських настанов, а також малозначність скоєного правопорушення, вважає можливим досягнення відносно позивача виховної та попереджувальної мети без накладення адміністративного стягнення, шляхом звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності з усним зауваженням.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. 22, 251, 255, 256, 268, 280, 284, 287 - 293 КУпАП, суд -  

п о с т а н о в и в   :  

Адміністративний позов ОСОБА_1    –    задовольнити.  

Скасувати постанову від 10.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.  

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.  

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.152 КУпАП  - закрити.  

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.  

  Суддя                                                                                                                       А.А.Охтень