справа № 2-669/2010  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

 23 грудня 2010 року                                               місто Городня

 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :  

головуючого судді Березовського О.Д.,  

при секретарі Швачко О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

  ВСТАНОВИВ :  

 ОСОБА_2 01.12.2010 року звернувся в суд з позовною заявою до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення йому додаткового строку терміном на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його брата ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у с. Дроздовиця Городнянського району Чернігівської області.  

З позовної заяви виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер рідний брат позивача ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, яким він заповів позивачу все належне йому майно в т.ч. житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1. Однак у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальних органів з заявою про прийняття спадщини через свою хворобу, що підтверджується довідкою лікувального закладу. В даний час позивачу необхідно отримати свідоцтво про право на спадщину. Нотаріальна контора у видачі свідоцтва позивачу відмовила, з тих мотивів, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини. Спадкоємців, які б мали право на обов’язкову частку у спадщині не має.

Ухвалою судді від 06 грудня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву від 14 грудня 2010 року з проханням розглянути справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с. 15 ).

Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідач по справі – Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Юрченко О.П. надав суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, проти позову ОСОБА_2 не заперечує ( а.с. 16 ).  

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомила. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 14 ).  

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з’ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі.

Так, з дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 71 років, про що в книзі реєстрації смертей виконавчим комітетом Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області 24.10.2006 року зроблено запис № 01 ( а.с. 7 ).

Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом на все належне йому майно.

З дослідженого в судовому засіданні заповіту від 19.04.1993 року, посвідченого 19.04.1993 року секретарем виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Маклюк В.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 18, встановлено, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що він по закону матиме право, ОСОБА_1 ( а.с. 9 ).  

Згідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Смичин Тупичівського району Чернігівської області та його батьками значаться ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а.с. 8 ).  

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Смичин Тупичівського району Чернігівської області та його батьками значаться  ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ( а.с. 6 ).  

З довідки Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області за № 857 від 20.10.2010 року встановлено, що згідно запису в погосподарській книзі за НОМЕР_4 станом на 01 січня 2006 року, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6, до 1992 року був постійним жителем АДРЕСА_1, а з 1992 року проживав в с. Дроздовиця Городнянського району Чернігівської області, але по день смерті був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с.11 )

З довідки Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області за № 570 від 26.11.2010 року встановлено, що ОСОБА_2 дійсно проживав на території Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області за адресою : АДРЕСА_2 без реєстрації з 01.11.1992 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 зі співмешканкою ОСОБА_8 (а.с.12)

Відповідно до статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Таким чином, часом відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 є день його смерті – ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України.  

З довідки Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області від 21.12.2010 року за вих. № 01-14/1516 встановлено, що 22.06.2007 року заведена спадкова справа до майна ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6. 08.10.2004року спадкодавець ОСОБА_2 залишив у Городнянському відділенні Чернігівської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заповідальне розпорядження на ім’я ОСОБА_8, яким заповів їй грошові вклади на рахунку НОМЕР_5 22.06.2007 року в Городнянську районну державну нотаріальну контору звернулася ОСОБА_8 із заявою про прийняття спадщини на грошові вклади за вищезазначеним заповідальним розпорядженням. 19.09.2007 року нотаріальною конторою ОСОБА_8 було видано свідоцтво про право на спадщину на належні спадкодавцю ОСОБА_1. грошові вклади у Городнянському відділенні Чернігівської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», визначені вищезазначеним заповідальним розпорядженням ( а.с. 19 ).

З довідки Городнянської центральної районної лікарні  встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходився під наглядом лікувального закладу з 19.04.2007 року по 25.04.2007 року з діагнозом гострий двосторонній сольнингоотит ( а.с.10 ).

З позовної заяви та викладеного в ній обґрунтування заявлених позовних вимог вбачається, що позивач не звернувся вчасно, в строк встановлений ст. 1270 ЦК України до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини по причині свого незадовільного стану здоров’я. При цьому в кінці спливу визначеного законодавцем строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач перебував на лікуванні. Пізніше позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини ОСОБА_2, але визначений законодавством 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила.

Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними, а також враховуючи той факт, що спадщина в частині нерухомого спадкового майна ОСОБА_5 ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк тривалістю на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його брата ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Дроздовиця Городнянського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1216-1218, 1220, 1222-1223, 1235, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 169, 158, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

  ВИРІШИВ :  

 Позов ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 його брата ОСОБА_2, терміном в три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.  

   Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

  Суддя                 О.Д.Березовський