Справа № 2–а-827/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 28 жовтня 2010 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам’янець-Подільського взводу ДПС в Хмельницькій  області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

 Позивач звернувся до суду з адміністративним  позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 15.09.2010 р. в м. Кам’янець-Подільський по вул.Хмельницьке Шрссе  керуючи автомобілем марки Шкода д/н НОМЕР_1 він був зупинений інспектором ДПС  Голомозюк О.М., який повідомив, що приладом „Беркут” зафіксовано рух його автомобіля в населеному пункті зі швидкістю 83 кмгод. На його заперечення та пояснення працівник ДАІ не реагував. Після цього був складений протокол і винесена постанова СЕ  079457  якою його було визнано винним за ст. 122 ч.1 КпАП України та накладено на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.  

З цією постановою він не погоджується, оскільки вказаного адмінправопорушення він не вчиняв.

Вважав, що зафіксоване приладом „Беркут” перевищення швидкості не може бути доказом вчинення саме ним адмінправопорушення оскільки неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої приладом  швидкості до швидкості руху саме його автомобіля.  

Дані обставини не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував. А тому просив вказану постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з’явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позовні вимоги підтримує і просить справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, день та місце розгляду справи був попереджений завчасно, про що є повідомлення в справі,  про поважні причини неявки суд не повідомив.  

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою ВХ № 102259  від 15.09.2010 р.  позивача було притягнуто  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  340 грн. за те, що він 15.09.2010 р.. керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1, рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив допустиму швидкість руху на 23 км/год.. (а.с.5,6).  

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 П.1.6. Розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 р. «Про організацію підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що слід виключити працівникам ДПС випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їх вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДВ (фото-відеоматеріалів, показів свідків тощо). Однак відповідачем не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в тому числі фото-відео матеріалів, показів свідків.

 З урахуванням доводів позивача, та те, що відповідачем не надано доказів які б спростовували доводи позивача, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення не доведена належними доказами, тому оскаржена постанова про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 122, 258, 268 КпАП України, ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд, -

 постановив:

 Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ДПС ВДАІ Кам’янець-Подільського взводу ДПС в Хмельницькій  області ВХ № 102259  від 15.09.2010 р. , про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП   та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.  

Постанова  оскарженню не підлягає.

       Суддя: