Справа № 2–а-825/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 28 жовтня 2010 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Кам’янець-Подільський Колесника Валерія Олексійовича про визнання постанови про накладення штрафу протиправною та її скасування, -

встановив:

 Позивач звернувся до суду з адміністративним  позовом до відповідача про визнання постанови про накладення штрафу протиправною та її скасування, посилаючись на те, що 11 вересня 2010 р. він керуючи автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1 по проспекту Грушевського в м. Кам’янець-Подільський був зупинений працівником ДАІ Колесник В.О., який пояснив зупинку транспортного засобу, порушенням з його боку п. 11.5 ПДР України. Оскільки він не погодився з вказаним обвинуваченням, працівник ДАІ  відразу в його присутності склав відносно нього протокол про адмінправопорушення, а в подальшому виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України і наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

З цією постановою він не погоджується і вважає, що вона незаконна, не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних причин.

У постанові зазначено, що він рухався в крайній лівій смузі руху по автодорозі яка має три смуги руху в одному напрямку, при вільній правій смузі руху в цьому напрямку.

Вважає, що дані обставини не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував, оскільки п.11.5 ПДР вказує лише на розташування транспортних засобів при русі на дорогах, які містять дві і більше смуг для руху в одному напрямку і немає жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі. Крім того, працівником ДАІ не було взято до уваги, що рух по крайній лівій смузі був обумовлений припаркованими на проїзній частині дороги автомобілями, які були зупинені перед ним цим же працівник ДАІ, і один із яких  в цей час виїжджав на праву смугу про що ним було зазначено в поясненнях при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

А тому просив визнати вказану постанову незаконною та скасувати її.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позовні вимоги підтримує і просить справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був попереджений завчасно, про що є повідомлення в справі,  про поважні причини неявки суд не повідомив.  

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою ВХ № 195240 від 11.09.2010 р.  позивача було притягнуто  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  500,00 грн. за те, що він 11 вересня 2010 р. він керуючи автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1(транзитний) по проспекту Грушенського м. Кам’янець-Подільський рухався в крайній лівій смузі руху по автодорозі яка має три смуги в одному напрямку, при вільній правій смузі руху, чим порушив вимоги п.п. 11.5 Правил дорожнього руху України. (а.с.3,4).  

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

П.1.6. Розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 р. "Про організацію підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-і кінозйомки, відеозапису" передбачено, що слід виключити працівникам ДПС випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їх вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДВ (фото-відеоматеріалів, показів свідків тощо). Однак відповідачем не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в тому числі фото-відео матеріалів, показів свідків.

З урахуванням доводів позивача, та те, що відповідачем не надано доказів які б спростовували доводи позивача, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення не доведена належними доказами, тому оскаржена постанова про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 122, 258, 268 КпАП України, ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд, -

 постановив:

 Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ВХ № 195240 від 11.09.2010 р. ,  винесену ІДПС ВДАІ м. Кам’янець-Подільський Колесником В. О. до  адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 500,00 грн.  

Постанова  оскарженню не підлягає.

       Суддя: