Справа № 2-А-1344
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року . Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді - Кирилюк Л.К.
при секретарі - Палилюлько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Житомир УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
В грудні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Житомир УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Посилався на те, що 03 жовтня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Житомир Коноплюком Ю.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 064783, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, згідно якої він, керуючи автомобілем марки "Мазда", державний номер НОМЕР_1, об 11 годині 01 хвилин в селі Станишівка Житомирського району Житомирської області рухався зі швидкістю 90 км/год.
Дана постанова була направлена працівниками відповідача до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції для примусового виконання. Про існування даної постанови він дізнався лише 08 грудня 2010 року, коли його викликали в Шевченківський ВДВС для добровільної оплати штрафу.
Вважає дану постанову незаконною з наступних підстав:
Він дійсно 03 жовтня 2009 року рухався на своєму автомобілі та був зупинений нарядом відповідача, які після перевірки документів повідомили, що ним було допущено перевищення швидкості у населеному пункті на 30 км/год. З таким твердженням він не погоджувався. Насправді його було зупинено орієнтовно за 150 метрів від дорожнього знаку "Початок населеного пункту". При наближенні до населеного пункту він відповідно до вимог Правил дорожнього руху України почав знижувати швидкість руху, тому в момент, коли в’їхав у населений пункт, рухався зі швидкістю 70 км/год. і продовжував знижувати швидкість. Також при оформленні порушення ним ПДР нарядом відповідача було зупинено ще два автомобілі, яким також вказували, що ними було перевищено швидкість руху на 30 км/год., а тому виміряна швидкість руху не належала його автомобілю.
Крім того, жодних свідків, які б могли підтвердити, що ним було допущено порушення правил дорожнього руху не було.
Також йому не було надано копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення, мотивуючи це тим, що так як він мав намір оскаржити дану постанову, то отримає її по пошті або у місцевому відділі ВДАІ, що також вважає грубим порушенням його прав та законних інтересів.
Вважає, що ним не було порушено правил дорожнього руху, постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною.
Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, як вимагається ст. 254 КпАП України.
Згідно ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Просить скасувати постанову серії АМ № 064783 від 03 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 260 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить справу розглянути в його відсутності.
Представник відповідача ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Житомир УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що інспектор ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Житомир УМВС України в Житомирській області Коноплюк Ю.О. 03 жовтня 2009 року виніс постанову серії АМ № 064783 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України позивача ОСОБА_1, наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 260 грн. за те, що він 03 жовтня 2009 року об 11 годині 01 хвилин, керуючи автомобілем марки "Мазда", державний номер НОМЕР_1, рухався в селі Станишівка Житомирської області і перевищив встановлену обмежену максимальну швидкість руху на 30 км/год., а саме: рухався зі швидкістю 90 км/год., чим допустив порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, ці обставини підтверджуються копією постанови (а.с.9).
Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Згідно цих вимог закону судом встановлено, що відповідачем не надано суду доказів в підтвердження того, що ним дійсно було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача у відповідності до вимог ст.ст. 256, 258 КпАП України, його не надано суду відповідачем, а тому немає підстав вважати, що були дотримані вимоги закону при винесенні даної постанови.
Суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 немає складу даного адміністративного правопорушення, оскільки доказів того, що він, рухаючись на своєму автомобілі в населеному пункті 03 жовтня 2009 року перевищив встановлену швидкість на 30 км/год. суду не надано. Відповідачем позивачу ОСОБА_1 не було надано копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням прав та законних інтересів позивача.
За таких обставин суд вважає, що своїми діями інспектор відповідача ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Житомир УМВС України в Житомирській області порушив вимоги ст.ст. 245, 251, 279, 283 КпАП України, згідно яких завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. З’ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об’єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак, в постанові немає відомостей про те, яким приладом вимірювалась швидкість руху автомобіля позивача ОСОБА_1
Таким чином, винесення постанови по справі у відсутності позивача ОСОБА_1, є грубим порушенням норм КпАП України та свідчить про формальний розгляд справи.
Доказів того, що позивач ОСОБА_1 перевищив швидкість руху, в постанові не зазначено, не надано цих доказів і відповідачем суду, тому суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
Крім цього, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем відносно позивача ОСОБА_1 на місці порушує його права, передбачені ст.268 КпАП України, зокрема, ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.
Таким чином, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, 03 жовтня 2009 року об 11 годині 01 хвилині не доведена, а тому винесена відносно нього інспектором відповідача ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Житомир УМВС України в Житомирській області постанова від 03 жовтня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. з порушенням вимог ст.ст. 7, 9, 23, 33, 122, 245, 251, 258, 268, 279, 283 КпАП України є незаконною, її належить скасувати, в зв'язку з чим позовні вимоги задовольнити.
На підставі викладеного, ст.ст. 7, 9, 23, 33, 122, 245, 251, 258, 268, 279, 283 КпАП України, та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову серії АМ № 064783 від 03 жовтня 2009 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Житомир УМВС України в Житомирській області КОНОПЛЮКОМ Юрієм Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК