Справа № 2-А-1119
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 року . Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді - Кирилюк Л.К.
при секретарі - Палилюлько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОВДПС ОДДЗ ДАІ м. Чорткова ВДАІ УМВС України в Тернопільській області ТОКАРЯ Володимира Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
В листопаді 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора ОВДПС ОДДЗ ДАІ м. Чорткова ВДАІ УМВС України в Тернопільській області Токаря В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Посилався на те, що 04 листопада 2010 року о 17 годині він, керуючи автомобілем марки "Nissan Almera", державний номер НОМЕР_1, рухався з дотриманням правил дорожнього руху і поблизу м. Копиченці Гусятинського району Тернопільської області був зупинений нарядом ДАІ м. Чорткова у складі двох інспекторів Токаря В.М. та Копчука П.І. В якості причини зупинки вказано перевищення швидкості на 25 км/год.
На його заперечення, що він рухався зі швидкістю 80 км/год., що не суперечить п.12.6 Правил дорожнього руху України, яким поза населеними пунктами на дорогах для автомобілів дозволяється рух зі швидкістю 110 км/год., на що відповідач продемонстрував йому показник швидкості 85 км/год. на вимірювальному пристрої "Іскра" № 18757, однак не зміг довести, що дана швидкість належить саме його автомобілю та зазначив, що зупинено його в межах населеного пункту, а саме: в м. Копиченці Густинського району Тернопільської області, хоча не міг пояснити відсутність дорожніх знаків (5.45) та інших ознак населених пунктів.
На його запитання, чому інспектори ОВДПС ОДДЗ ДАІ м. Чорткова здійснюють патрулювання на території іншого району Тернопільської області, відповідач відповісти відмовився. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення № 041096 та постанові про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 004092 зазначив, що ним допущено порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ст. 122 ч.1 КпАП України.
З протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки він винесений з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, є безпідставним, необґрунтованим, не відповідає дійсним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:
04 листопада 2010 року він рухався зі швидкістю 80 км/год. з м. Тернополя в напрямку м. Чернівці на ділянці траси М-19 поза межами будь-якого населеного пункту, жодного порушення Правил дорожнього руху ним допущено не було, тому у відповідача не було підстав притягати його до адміністративної відповідальності. Факт відсутності будь-якого населеного пункту на місці зупинки підтверджують фотографії, які зроблені на місці нібито вчинення ним порушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього не додано жодних матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу "Іскра" № 18757, що є порушенням п.2.13 Інструкції "З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", яким передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, або відеоматеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Тому обґрунтованих доказів того, що продемонстрована йому швидкість належить саме його автомобілю, немає. При цьому п.1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21 травня 2009 року зобов'язує виключати випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без достатніх доказів.
Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом № 33 від 01 березня 2010 року, встановлено вичерпний перелік технічних засобів для визначення швидкості руху автотранспортних засобів. Прилад вимірювання швидкості "Іскра" № 18757 до даного переліку не входить, а отже не відповідає вимогам належності та допустимості доказів і згідно ст. 70 ч.3 КАС України при розгляді та вирішенні справи судом до уваги братись не повинно.
Згідно п.18.10 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 111 від 27 березня 2009 року під час несення служби працівниками підрозділів ДПС забороняється використовувати технічні засоби та прилади, які не пройшли повірку та не сертифіковані. В протоколі та постанові також немає даних про проходження цим засобом повірки, що є порушенням ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Також, не зважаючи на його заперечення, в якості свідка було внесено другого інспектора ДПС Копчука П.І., що є порушенням п.2.6 Інструкції МВС України № 400/666 від 09 вересня 2009 року, згідно якого не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Як видно з протоколу, відповідачем не вказано обставин, які він зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи, згідно ст. 280 КпАП України, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також вважає, що було порушено п.24.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС № 111, яким співробітникам ДАІ наказано обирати для зупинки транспортного засобу темного часу доби найбільш освітлені ділянки дороги.
Відповідно до п.11.17 Наказу № 77 від 22 лютого 2009 року "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" записи в протоколах заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. Проте відповідач порушив цю вимогу, заповнивши протокол таким чином, що його неможливо розібрати, цим суттєво ускладнив процедуру оскарження.
Просить скасувати постанову серії ВО1 № 004092 від 04 листопада 2010 року, винесену інспектором ОВДПС ОДДЗ ДАІ м. Чорткова Токарем В.М.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Відповідач інспектор ОВДПС ОДДЗ ДАІ м. Чорткова ВДАІ УМВС України в Тернопільській області Токар В.М. в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що інспектор ОВДПС ОДДЗ ДАІ м. Чорткова ВДАІ УМВС України в Тернопільській області Токар В.М. 04 листопада 2010 року виніс постанову серії ВО1 № 004092 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і наклав адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн. за те, що він 04 листопада 2010 року о 17 годині, керуючи автомобілем марки "Ніссан", державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Копиченці Гусятинського району Тернопільської області, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 25 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Іскра" № 18757, відповідальність за яке передбачено ст. 122 ч.1 КпАП України (копія постанови на а.с.9). Дана постанова винесена ним на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (копія протоколу на а.с.10).
Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Згідно цих вимог закону судом встановлено, що відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 041096 від 04 листопада 2010 року (копія на а.с.10), в якому зазначено, що позивач ОСОБА_1 04 листопада 2010 року о 17 годині, керуючи автомобілем марки "Ніссан", державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Копиченці Гусятинського району Тернопільської області, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 25 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Іскра" № 18757, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України. Даний протокол був підписаний позивачем з зауваженням про те, що він з ним не згідний.
Доказів того, що позивач ОСОБА_1 не перевищував швидкості руху 04 листопада 2010 року о 17 годині, керуючи автомобілем "Ніссан", державний номер НОМЕР_1, та того, що він не рухався на момент складання протоколу в м. Копиченці Гусятинського району Тернопільської області, ним суду не надано.
Зі зроблених позивачем ОСОБА_1 фотознімків, наявних в матеріалах адміністративної справи (а.с.12) неможливо встановити, чи на цих фотографіях зображено саме місце вчинення правопорушення 04 листопада 2010 року о 17 годині, оскільки на них не вказано дати і часу.
Таким чином, суд вважає, що належить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ОВДПС ОДДЗ ДАІ м. Чорткова ВДАІ УМВС України в Тернопільській області Токаря В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки позивачем дійсно допущено порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем "Ніссан", яким він рухався в м. Копиченці Гусятинського району Тернопільської області і перевищив обмеження швидкості руху на 25 км/год., а саме рухався зі швидкістю 85 км/год., ця швидкість вимірювалась приладом, який знаходився для цієї мети у працівника ДАІ, до винесення постанови був складений протокол про дане адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КпАП України, постанова відносно нього винесена законно у відповідності до вимог ст. 283 КпАП України, накладено мінімальний штраф, передбачений санкцією даної статті, тому вона скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33, 122, 256, 268, 283 КпАП України, та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ОВ дорожньо-патрульної служби ОДДЗ ДАІ м. Чорткова ВДАІ УМВС України в Тернопільській області ТОКАРЯ Володимира Михайловича про скасування постанови ВО1 № 004092 від 04 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК