Дело № 1-400/10/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 декабря 2010 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего – судьи Садовского К.С.,
при секретаре - Альбощей Ж.В., Карамышевой Н.В.,
с участием прокурора - Бражникова Л.В.,
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, разведенного, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, официально не работающего, ранее неоднократно судимого: 1) 06.09.2001 г. Ленинским р/с г.Харькова по ст.ст.185 ч.2, 304 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбытия наказания освобожден в связи с применением амнистии; 2) 07.02.2003 г. Коминтерновским р/с г.Харькова по ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2- ст. 185 ч.2, 75 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с испытанием на 1 год 6 месяцев; 3) 13.06.2003 г. Октябрьским р/с г.Харькова по ст.186 ч.2, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 10.05.2007 г. постановлением Октябрьского р/с г.Харькова условно-досрочно освобожден от отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Харькова от 13.06.2003 г. на не отбытую часть 7 месяцев 3 дня; зарегистрирован и фактически проживает по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
09 сентября 2009 года в период времени с 21.30 часов до 22.00 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь вблизи здания Южной Железной Дороги в г.Харькове, познакомился с ОСОБА_3, с которым по надуманному поводу, на трамвае маршрута № 5 отправился в район Салтовки. По пути следования, в вагоне трамвая, указанные лица располагались на сиденьях друг возле друга, и во время их общения ОСОБА_3 неоднократно доставал и использовал имевшиеся у него в наличии мобильные телефоны модели «Нокиа 1110» и «Toshiba Portege G900», которыми ОСОБА_2 решил завладеть. Реализовывая свои преступные намерения, по пути следования от остановки универмаг «Харьков» до остановки ГПБ № 3 г.Харькова, располагаясь рядом на сиденье, убедившись, что за его действиями лица из числа немногочисленных пассажиров и сам ОСОБА_3 не наблюдает, так как последний отвернулся от соседа и смотрел в окно, ОСОБА_2, преследуя корыстные мотивы, тайно похитил из барсетки чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: мобильный телефон «Toshiba Portege G900», б/у, стоимостью 1770 грн.; сим-карту оператора мобильной связи «Диджус», стоимостью 25 грн. с деньгами на счету 15 грн.; сим-карту оператора мобильной связи «Утел», стоимостью 60 грн. с деньгами на счету 10 грн., а всего имуществом на общую сумму 1880 грн. Завладев чужим имуществом и обратив его в свою пользу, ОСОБА_2 причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 09 сентября 2009 года в период времени с 22 часов до 23 часов, после совершенной кражи, ОСОБА_2 в вагоне трамвая, следовавшего по маршруту № 5, доехал с ОСОБА_3 до остановки ОСОБА_4 в г.Харькове, где потерпевший обнаружил хищение у него мобильного телефона «Toshiba Portege G900» с сим-картами операторов связи. Продолжая свою преступную деятельность, тем же вечером, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_5 по надуманному поводу отвел ОСОБА_3 от остановки в безлюдное место, к зданию выставочного центра «Радмир Экспохолл», расположенного по адресу: г.Харьков ул.Ак.Павлова, 271, где спровоцировал с указанным лицом словесный конфликт, во время которого решил похитить имущество последнего. С целью реализации преступного умысла, во время словесного конфликта, ОСОБА_2, применяя физическую силу, повалил ОСОБА_3 на землю, и не давая ему возможности убежать, нанес кулаком несколько ударов потерпевшему в затылочную область головы, причинив последнему физическую боль. После того, как избиение пострадавшего было прекращено и таким образом сломлено у него воля к сопротивлению, ОСОБА_2, реализовывая свои преступные намерения, из корыстных побуждений, открыто завладел чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, а именно: чехлом, изготовленным из кожи, б/у, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, мобильным телефоном модели «Нокиа 1110», б/у, в рабочем состоянии, на сумму 89 грн., сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 25 грн. с деньгами на счету 30 грн., сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 20 грн. с деньгами на счету 15 грн.; сим-картой оператора мобильной связи «Джинс», стоимостью 25 грн. с деньгами на счету 20 грн., всего имуществом на общую сумму 224 грн. После чего, ОСОБА_2 с места преступления с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в содеянном не признал и пояснил суду, что 09 сентября 2009 г. примерно в 21-00 час. он находился на кругу трамвая около «Южного воказала» в г. Харькове, где познакомился с ОСОБА_6, который попросил у него помощи, сославшись, что его преследуют неизвестные ему парни. Он согласился помочь ОСОБА_6, который просил проводить его, и вместе с последним поехал на трамвае в сторону Салтовки. В пути следования они сидели на соседних сидениях и, не доезжая до остановки «Барабашова» ОСОБА_6 начал осматривать пол вагона, свои карманы, а затем предъявил ему претензии по поводу исчезновения мобильного телефона, заявив чтобы он возвратил телефон « Toshiba». Поскольку телефон ОСОБА_6 он не брал, то ответил отказом. Они вместе вышли из трамвая на остановке «Ак.Павлова», где ОСОБА_6 продолжал требовать от него возврата телефона, при этом хватал его за одежду, останавливал, вытащил свой второй мобильный телефон и сообщил, что будет звонить своим друзьям. Затем они начали толкать друг друга, упали на землю, начали бороться и он нанес ОСОБА_6 удар по голове. Далее он поднялся и ушел с места драки. Через некоторое время он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона Нокиа-3250, в связи с чем он вернулся на то место, где оставил потерпевшего и там обнаружил на земле мобильный телефон Нокиа-1110, который он поднял и оставил у себя, а свой телефон не нашел. Он пытался дозвониться на свой телефон, чтобы возвратить ОСОБА_6 его Нокиа-1110 и забрать свой Нокиа-3250, однако абонент был вне зоны действия сети. В дальнейшем он восстановил свой прежний номер телефона и пользовался мобильным телефоном потерпевшего, найденным при вышеуказанных обстоятельствах, и который был изъят у него сотрудниками милиции. Подсудимый отрицает свою вину в инкриминируемых преступлениях, поясняя тем, что 09.09.2009 года имущества потерпевшего ОСОБА_3 не похищал и не завладевал им путем грабежа.
Несмотря на непризнание своей вины в содеянном, виновность ОСОБА_2 в совершенном преступлении по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил в судебном заседании, что 09 сентября 2009 года вечером он провожал на ЮЖД свою знакомую ОСОБА_7 В помещении вокзала к ним начали приставать ранее неизвестные парни, но потом они ушли. После 21 часа на кругу трамваев вблизи ЮЖД г.Харькова он познакомился с ОСОБА_2, который сообщил, что едет в сторону 3 ГПБ г.Харькова. Они сидели на остановке трамвая рядом и он, ОСОБА_3, в это время пользовался своим телефоном «Toshiba». В разговоре с ОСОБА_2 он рассказывал о неизвестных парнях, которые преследуют его и ОСОБА_2 предлагал свою помощь, но он отказался. В трамвай они сели вместе, хотя он ОСОБА_2 не приглашал. От конечной остановки, на трамвае маршрута № 5 с ОСОБА_2 вместе ехали в одном вагоне и сидели рядом на сиденьях. По пути следования, он пользовался имевшимися у него в наличии телефонами «Нокиа 1110» и «Toshiba Portege G900», последний укомплектованный сим-картами связи «Утел» и «Диджус». После звонков с телефона «Toshiba», положил его в барсетку, которая возможно не закрытая на молнию висела у него в районе груди. По пути следования, он с ОСОБА_2 фактически не общался и все время смотрел в окно, отвернувшись от собеседника. Проезжая вблизи 3 ГПБ г.Харькова (по ул.Ак.Павлова), он решил воспользоваться телефоном «Toshiba», однако к тому моменту он уже отсутствовал в барсетке. Осмотрев пол под собой и не обнаружив телефона, он стал предъявлять претензии в адрес ОСОБА_2, так как впереди и позади их сидений пассажиров не было. ОСОБА_2 отрицал факт хищения и по личной инициативе совместно с потерпевшим вышел на остановке у метро «Ак.Павлова». Как указал потерпевший, в результате кражи телефона «Toshiba» с сим-картами операторов связи «Утел» и «Киевстар», ОСОБА_2 причинил ему материальный ущерб на сумму 2135 грн. Далее, 09 сентября.2009 года после обнаружения им кражи личного имущества - телефона «Toshiba», с ОСОБА_2 вышли на остановке у метро «Ак.Павлова». На его просьбу вернуть похищенное имущество, ОСОБА_2 ответил отказом и стал уходить в сторону частного сектора, расположенного у выставочного центра «Радмир Экспохолл». Как указал потерпевший, он догнал ОСОБА_2 у дальнего выхода метро и пытался удержать его за руку, чтобы ОСОБА_2 не ушел. Когда он, ОСОБА_3, на мгновенье отвернулся, то ОСОБА_2 нанес ему 2-3 удара по затылку, свалил на землю и нанес еще пару ударов и после этого сорвал у него с пояса телефон «Нокиа 1110» с тремя сим-картами операторов связи «Лайф», «Киевстар» и «Джинс», после чего скрылся в сторону реки. После этого он, ОСОБА_6, на месте происшествия нашел только телефон «Нокиа 3250», который выдал органу досудебного следствия, а свои мобильные телефоны не обнаружил. Потерпевший пояснил, что после совершенного в отношении него преступления направился домой, а в ночь на 10.09.2009 года перед поездкой в Московский РО, заезжал на место происшествия, где встретил ранее не знакомого ОСОБА_8 В ходе общения с охранником, последний ему сообщил, что ОСОБА_2 после конфликта возвращался на место происшествия и искал свое имущество – мобильный телефон. В ночь на 10.09.2009 года пострадавший обратился с заявлением в Московский РО г.Харькова, 29.09.2009 года от сотрудников Киевского РО стало известно о задержании ОСОБА_2 Как указал потерпевший, в результате открытого завладения его имуществом - телефоном «Нокиа 1110» с сим-картами операторов связи «Киевстар» и «Лайф» и «Джинс», ОСОБА_2 причинил материальный ущерб на сумму 445 грн.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что является родной бабушкой потерпевшего ОСОБА_6 Также пояснила, что проживает с внуком ОСОБА_3 по одному адресу и ей было достоверно известно о наличии у него двух мобильных телефонов. Свидетель пояснила, что 09.09.2009 года около 12 часов внук ушел из дому и вернулся только в полночь. По возвращению домой, видела на лице у внука телесные повреждения. Со слов ОСОБА_3 узнала, что когда он возвращался домой, на него напал неизвестный и завладел его телефонами. Как указала свидетель, той же ночью внук обращался с письменным заявлением в Московский РО г.Харькова. 29.09.2009 года от внука узнала, что работники милиции задержали мужчину, который на него напал 09.09.2009 года и завладел его имуществом;
- п оказаниями свидетеля ОСОБА_7, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что знакома и поддерживала близкие отношения с ОСОБА_3 Свидетель пояснила, что 09.09.2009 года ОСОБА_3 провожал ее с подругой на ЮЖД и посадил на поезд. На вокзале к ним приставали трое неизвестных парней, но затем они ушли. Как указала свидетель, 09.09.2009 года через небольшой промежуток времени после отъезда из г.Харькова, она звонила ОСОБА_3 на его новый большой телефон, точно марку и модель указать не может, и разговаривла с ним. Затем звонила снова, но данный абонент отключился. На следующее утро ОСОБА_3 позвонил ей с неизвестного номера и сообщил, что возвращаясь домой на трамвае, в вагоне у него пропал телефон «Тошиба», в краже которого подозревал парня по имени «ОСОБА_2», с которым он ехал в вагоне трамвая. Когда они вышли у станции метро «Ак.Павлова» он пытался мирно урегулировать факт хищения его телефона, однако «ОСОБА_2» избил его и завладел вторым телефоном «Нокиа 1110». По данному факту той же ночью ОСОБА_3 обратился с заявлением в правоохранительные органы;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, допрошенного судом, который пояснил, что работает охранником в ООО «Сафари» АРМС Украина» и с 09 на 10 сентября 2009 года дежурил на станции метро «Ак.Павлова». Около полуночи вышел на улицу, где у выхода, со стороны выставочного центра «Радмир Экспохолл» встретил ранее не знакомого ОСОБА_2, который искал свой телефон. ОСОБА_2 ему рассказал о драке, якобы происшедшей тем вечером с незнакомцем и о том, что в ходе конфликта ОСОБА_2 утерял свой телефон. Также свидетель ОСОБА_8 пояснил, что той же ночью, у указанного выхода метро встретил ранее не знакомого ОСОБА_3, который рассказал, что у него произошла драка в данном месте, и «обидчик» избивший его, завладел телефоном. Кроме того, ОСОБА_3 рассказал о том, что он после конфликта обнаружил и присвоил мобильный телефон своего «обидчика». Свидетель не подтвердил, что якобы рассказывал ОСОБА_2 о том, что являлся очевидцем драки;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ранее состояла в браке с обвиняемым ОСОБА_2 После освобождения ОСОБА_2 из мест лишения свободы, с 2007 года по 29.09.2009 года неоднократно ссорилась с бывшим мужем, жила с дочерью как в г.Харькове, так и в г.Люботин. 09 сентября 2009 года, ночью, ей позвонил ОСОБА_2 и сказал, что подрался где-то на Холодной горе и у него забрали телефон, и он у кого-то забрал телефон. Также просил ее продиктовать ему его номер карточки. Она сама тоже стала звонить на эту карточку, но ей никто не отвечал.
Однако, в ходе следствия свидетель ОСОБА_10 давала иные показания, а именно, что в сентябре 2009 года у ОСОБА_2 появился телефон модели «Нокиа 1110». Как пояснял ОСОБА_2 в парке на Холодной горе он подрался с парнем и в ходе драки у парня выскочил телефон. После драки он поднял телефон и убежал, но заметил, что у него в кармане отсутствует его личный телефон, в связи с чем он через минут 20 вернулся к тому месту. Однако там уже не было ни парня, ни телефона.
Суд считает, что к показаниям, данным свидетелем ОСОБА_10 в судебном заседании, следует относиться критически, так как они существенно отличаются от тех, которые были даны ею в ходе досудебного следствия и улучшают положение подсудимого. Суд считает, что в данном случае изменение свидетелем ОСОБА_10 своих показаний вызвана желанием помочь подсудимому в связи с их близкими родственными отношениями;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что является сестрой подсудимого ОСОБА_2 Свидетель пояснила, что по месту регистрации проживает с сыном, матерью и братом, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был осужден за совершения преступлений. Свидетель пояснила, что у брата в наличии имелось несколько мобильных телефонов с сим-картами «МТС» и «Диджус». Свидетель ничего не могла пояснить об обстоятельствах совершенных ОСОБА_2 преступлений и относительно имущества добытого преступным путем;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая пояснила, что 29.09.2009 года к ней на работу прибыли работники милиции, которым она сообщила номер телефона ОСОБА_2 Свидетель указала, что тем вечером ей стало известно, что ОСОБА_2 доставлен в Киевский РО г.Харькова и задержан по подозрению совершении преступлений;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что работает кондуктором в Салтовском трамвайном депо по маршруту трамвая № 5. Свидетель подтвердил, что 09.09.2009 года работал вечернее время на указанном маршруте. За время рабочей смены конфликтных ситуаций среди пассажиров не помнит, при этом указал, что мобильных телефонов, в том числе модели «Тошиба» тем вечером в вагоне своего трамвая не находил;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашенными в судебном заседании, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что проживает в г.Люботин Харьковской области с сожителем ОСОБА_15, у которого среди знакомых лиц имеется ОСОБА_2. Свидетель подтвердила, что в первой декаде сентября 2009 года ей звонил ОСОБА_2, который хотел встретиться с ее сожителем. Свидетель пояснила, что до и после указанных событий, ей ОСОБА_2 с того номера телефона более никогда не звонил. Свидетель ничего не могла пояснить об обстоятельствах совершенных ОСОБА_2 преступлений и относительно имущества добытого преступным путем /л.д.124/.
Судом предпринимались меры к обеспечению явки свидетеля ОСОБА_14 в судебное заседание. Однако, как было установлено данный свидетель в соответствии с постановлением Люботинского городского суда Харьковской области от 30.09.2010 г. находится в розыске и по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_2 не проживает /т.2, л.д. 18/;
- показаниями свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17, оглашенными в судебном заседании каждый из которых в ходе досудебного следствия пояснил, что 29.09.2009 года дали добровольное согласие присутствовать в качестве понятого. С сотрудниками милиции проследовали в служебный кабинет Киевского РО, где в присутствии второго понятого, работники милиции у ранее не знакомого ОСОБА_2, изъяли мобильный телефон модели «Нокиа 1110», б/у, в рабочем состоянии, с сим-картой оператора связи «Диджус». Составленный протокол, ОСОБА_2 отказался подписывать / л.д.51/.
Судом предпринимались меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17 Однако по данным адресного бюро гр. ОСОБА_16 и ОСОБА_17 по г. Харькову и Харьковской области не зарегистрированы. В соответствии с постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 20.09.2010 г. органу досудебного следствия дано поручение об установлении места нахождения указанных свидетелей. В соответствии с рапортом ст. следователя СО Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_18 от 29.10.2010 г. установить местонахождение гр. ОСОБА_16 и ОСОБА_17 не представилось возможным.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 не оспаривал тот факт, что у него сотрудники милиции изъяли мобильный телефон «Нокиа 1110» в помещение Киевского РО в присутствии понятых и от подписи в протоколе изъятия он отказался.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2, подтверждается и иными письменными доказательствами, а именно:
- фактом изъятия у ОСОБА_2 мобильного телефона «Нокиа 1110» сим-картой связи «Диджус» /л.д. 18/;
- протоколом предъявления лица для опознания от 29.09.2009 года, в ходе которого ОСОБА_3 опознал в гр. ОСОБА_2 молодого человека, который 09.09.2009 года вблизи выставочного центра «Радмир Экспохолл» по ул.Ак.Павлова, 271 в г.Харькове, применяя физическое насилие открыто завладел его телефоном модели Нокиа 1110» с сим-картами операторов связи /л.д.31/;
- фатом изъятия 30.09.2009 г. у потерпевшего ОСОБА_3 оригиналов документов и коробки к мобильному телефону «Нокиа 1110» /л.д.32-33/;
- протоколом от 30.09.2009 года, в ходе которого ОСОБА_3 опознал среди предъявленного имущества телефон модели «Нокиа 1110», как принадлежащий ему телефон, которым 09.09.2009 года вблизи выставочного центра «Радмир Экспохолл» по ул.Ак.Павлова, 271 в г.Харькове, ОСОБА_2 открыто завладел в результате применения физического насилия /л.д.34/;
- протоколом осмотром телефона «Нокиа 1110», документов и коробки к нему, сим-карты оператора связи «Диджус», а также постановлением от 30.09.2009 года о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 35-38/;
- фактом изъятия 01.10.2009 г. у потерпевшего ОСОБА_3 мобильного телефона «Нокиа 3250», б/у, в рабочем состоянии, который 09.09.2009 года ОСОБА_2 утерял на месте преступления /л.д.47-48/;
- осмотром телефона «Нокиа 3250», а также постановлением от 01.10.2009 года о признании и приобщении данного предмета в качестве вещественного доказательства по уголовному делу /л.д.49-50/;
- показаниями ОСОБА_3, данными на очной ставке с подозреваемым ОСОБА_2, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания и изобличил ОСОБА_2 в совершении кражи и открытом завладении мобильного телефона «Нокиа 1110» с сим-картами операторов связи /л.д.78-82/;
- показаниями ОСОБА_3, данными на очной ставке со свидетелем ОСОБА_8, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания и изобличил ОСОБА_2 в совершении открытого завладения телефона «Нокиа 1110» с сим-картами операторов связи /л.д.99-100/;
- заключением товароведческой экспертизы № 198 от 19.10.2009 года, согласно выводов которой, общая сумма похищенного имущества (в том числе и телефона «Нокиа 1110» с сим-картами операторов связи), похищенного 09.09.2009 г. у потерпевшего ОСОБА_3 составила - 2014 грн. /л.д. 140/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_3 от 30.09.2009 года, согласно которого потерпевший, находясь вблизи выхода метро «Ак.Павлова» расположенного у выставочного центра «Радмир Экспохолл», рассказал об обстоятельствах грабежа, совершенного в отношении него ОСОБА_2 по событиям 09.09.2009 года /л.д.94-98/.
Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана и его действия суд квалифицирует: 1) по ст. 185 ч.2 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно; 2) по т 186 ч.2 УК Украины, как грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
К доводам подсудимого ОСОБА_2 о его непричастности к совершенному преступлению суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, которые являются последовательными и согласуются с показаниями иных свидетелей и иными доказательствами.
Так, в судебном заседании установлено, что ранее ОСОБА_2 и ОСОБА_6 между собой знакомы не были, следовательно поводов и оснований оговаривать подсудимого у ОСОБА_6 не имеется. Как в ходе досудебного следствия, так и в суде ОСОБА_6 пояснял, что ОСОБА_2 первый начал заводить с ним разговор, познакомился с ним, и еще на остановке, а также в трамвае видел у него мобильный телефон «Toshiba Portege G900», по которому он разговаривал, расспрашивал об этой модели и ее функциях. С просьбой о том, чтобы подсудимый его проводил домой он, ОСОБА_6, к ОСОБА_2 не обращался. В вагоне рядом с ними никого не было, что подтверждает и сам подсудимый.
Кроме того, свидетель ОСОБА_7 подтвердила, что в тот день у ОСОБА_6 был его новый большой телефон и она, через некоторое время после отъезда поезда звонила на номер данного телефона и разговаривала с ОСОБА_6 В последствии она вновь пыталась звонить на данный номер, но он уже не отвечал.
Указанные показания потерпевшего и свидетеля подтверждают тот факт, что в тот день у ОСОБА_6 был с собой мобильный телефон «Toshiba Portege G900» и его исчезновение у потерпевшего произошло именно в вагоне трамвая маршрута № 5, когда рядом с потерпевшим никого, кроме ОСОБА_2 не было. Таким образом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что кража мобильного телефона «Toshiba Portege G900», принадлежащего ОСОБА_6, совершена ОСОБА_2
В тоже время ОСОБА_2 на следствии и в суде давал противоречивые показания. Так, при допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_2 ссылается на то, что поехал в трамвае по просьбе ОСОБА_6, так как последний боялся лиц, преследовавших его. После конфликта с ОСОБА_6 около ст. метро «Ак.Павлова» он нашел на земле телефон «Нокиа 1110», при этом родственникам он не сообщил откуда у него данный телефон и о том, что произошло /л.д.75-76/. Однако, уже в ходе проведения очной ставки с потерпевшим, ОСОБА_2 заявил, что это он по своей собственной инициативе предложил ОСОБА_6 проводить его. Сразу после конфликта он звонил жене и рассказал ей о случившемся /л.д. 79/. В судебном заседании ОСОБА_2 вновь изменил свои показания и настаивает на том, что именно по просьбе ОСОБА_19 поехал с ним на Салотовку.
При этом, как в ходе досудебного следствия, так и в суде ОСОБА_2 не смог обоснованно пояснить, почему после окончания рабочего дня, в позднее время, он поехал с потерпевшим в противоположную от своего места жительства сторону, а также в сязи с чем жене он сообщил, что драка якобы произошла в районе Холодной горы. В то же время данные его показания противоречат пояснениям самого ОСОБА_2, о том, что в тот период времени с женой он совместно не проживал, так как они поссорились.
Далее, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, ОСОБА_2, отвечая на вопросы следователя и пытаясь уйти от выявленных следователем противоречий в ранее данных им показаниях, заявляет о том, что в ходе конфликта с потерпевшим около станции метро «Ак.Павлова» ОСОБА_19 похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа» черного цвета, хотя ранее давал пояснения о том, что данный телефон он утерял. При оглашении данного протокола судом подсудимый ОСОБА_2 заявил, что его показания были записаны следователем неправильно, на него оказывалось давление и данный протокол он не читал, хотя после каждого абзаца имеется его подпись и отметка о том, что данный протокол им прочитан и показания с его слов записаны верно. С жалобами на действия следователя или иных сотрудников милиции в вязи с оказанным воздействием, как пояснил ОСОБА_2, он не обращался.
Кроме того, в ходе очной ставки с ОСОБА_6 обвиняемый ОСОБА_2 пояснял, что после драки с потерпевшим он вернулся на место происшествия, так как обнаружил пропажу своего телефона «Нокиа-3250» черного цвета. Придя на место, ОСОБА_6 там уже не застал, своего телефона не нашел, однако обнаружил части мобильного телефон «Нокиа 1110» с сим-картой «Лайф» и «Диджус». Затем к нему подошел охранник и пояснил, что видел их драку и что второй участник драки – парень, находясь в районе клумбы, удерживал в руках два телефона, в которых якобы заменял сим-карты и пытался включить телефоны. После этого, он, ОСОБА_2, перешел дорогув сторону супермаркета «Таргет», где пополнил счет и пытался дозвониться на свой номер телефона /л.д. 80/. В то же время при допросе ОСОБА_2 в суде, последний пояснил, что после того как он нашел на земле телефон «Нокиа 1110» он переходил дорогу в сторону супермаркета «Таргет», где пополнил счет. Затем вновь вернулся на место драки, где к нему подошел охранник, с которым они вместе осматривали место происшествия в поисках его телефона. При этом, допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил, что очевидцем драки не был.
Также свидетель ОСОБА_8 при его допросе в ходе досудебного следствия и в суде указал, что то место, где ОСОБА_2, а затем ОСОБА_6 искали свои телефоны, хорошо освещено, трава на газоне коротко подстрижена. Когда они вместе с ОСОБА_2 осматривали это место, то никаких телефонов не находили. Таким образом, доводы ОСОБА_2 о том, что вернувшись на место драки, он нашел части телефона «Нокиа-1110», являются по мнению суда несостоятельными, так как потерпевший ОСОБА_6, оставшись на месте конфликта после ухода ОСОБА_2, имел все возможности для обнаружения не только телефона подсудимого «Нокиа-3250» но и своего телефона «Нокиа-1110». Суд считает, что показания потерпевшего об открытом завладении ОСОБА_2 его имуществом – мобильным телефоном «Нокиа-1110» с чехлом соответствуют истинной картине происшедшего, как это установлено судом в приговоре.
Непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2 и противоречивость его показаний суд расценивает как избранную им форму своей защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.
Также судом проверялись доводы подсудимого о применении к нему со стороны сотрудников милиции недозволенных методов ведения следствия. Так постановление суда от 01.11.2010 г. по данным обстоятельствам был назначена прокурорская проверка. Как следует из постановления помощника прокурора Киевского района г. Харькова от 19.11.2010 г., указанные доводы ОСОБА_2 в ходе проверки не подтвердились и в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц СКР Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области и следователя СО Киевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_18 отказано, за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 373 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_2 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, разведен, имеет на ждивении несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, у врача нарколога на учете не состоит, с 06.07.2009 г. состоит в консультативной группе учета в ПНД-16 г.Харькова, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется формально положительно, согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № 833 от 26.10.2009 года, в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств у обвиняемого ОСОБА_2 не обнаружено, по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; в период времени, к которому относятся инкриминируемое ему деяние, ОСОБА_2 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; ОСОБА_2 в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.
Отягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ОСОБА_2 являются рецидив преступления и совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, совершенное им преступление по ст. 186 ч. 2 УК Украины является тяжким, а по ст. 185 ч.2 УК Украины – средней тяжести, данные о личности подсудимого, и считает, что для предотвращения совершения подсудимым ОСОБА_2 новых преступлений и его исправления ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Меру пресечения подсудимому суд оставляет прежней - содержание под стражей.
Судебных издержек по делу нет.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в силу ст. 81 УПК Украины.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет частично в сумме 2104 грн., поскольку данный размер причиненного потерпевшему материального вреда в следствие преступных действий ОСОБА_2 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, –
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 3 /трех/ лет лишения свободы;
- по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы.
В силу ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы
Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания, а именно с 29 сентября 2009 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО №27 г.Харькова.
Вещественные доказательства – копии документов на телефоны «Нокиа» и «Тошиба», хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Нокиа-1110»- оставить в распоряжении потерпевшего; мобильный телефон осужденного «Нокиа-3250», находящийся в камере хранения ВД Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области – хранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 2104 /две тысячи сто четыре / грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г.Харькова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
СУДЬЯ