Справа №2а-696/10  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

22 листопада 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:  

головуючого судді – Охтень А.А.,  

при секретарі – Данилевич В.П.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Херсон Пацкон Віктора Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, -  

в с т а н о в и в    :  

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом мотивуючи тим, що 12.08.2010року відносно нього відповідачем складено протокол та винесено постанову за адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що позивач 12.08.2010року в м. Гола Пристань керував транспортним засобом, що не пройшов державний технічний огляд, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та безпідставним тому просить визнати незаконною та скасувати постанову № ВТ №085548 від 12.08.2010року по справі про адміністративне правопорушення якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  

В судовому засіданні позивач вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиросердно розкаявся, та просив звільнити його від оплати штрафу, оскільки він правопорушення вчинив вперше, не мав умислу на вчинення правопорушення, ніде не працю, що ускладнить оплату штрафу.  

Представник відповідача в судове засідання за викликом суду не з’явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.  

Враховуючи те, що позивач надав суду всі необхідні матеріали та докази для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.  

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.  

Судом встановлено, що 12.08.2010року в м. Гола Пристань керував транспортним засобом, що не пройшов державний технічний огляд, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність.  

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.  

Суд, враховуючи факт відсутності у позивача стійких антигромадських настанов, а також малозначність скоєного правопорушення, вважає можливим досягнення відносно позивача виховної та попереджувальної мети без накладення адміністративного стягнення, шляхом звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності з усним зауваженням.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. 22, 251, 255, 256, 268, 280, 284, 287 - 293 КУпАП, суд -  

п о с т а н о в и в   :  

Адміністративний позов ОСОБА_1    –    задовольнити.  

Скасувати постанову від 12.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 225 грн.  

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.  

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП  - закрити.  

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.  

  Суддя                                                                                                                                    А.А.Охтень