Справа № 2-181
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2010 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді - Кирилюк Л.К.
при секретарі - Палилюлько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, -
В С Т А Н О В И В :
В листопаді 2009 року позивач відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення.
Посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, він, а також його дружина ОСОБА_2 зареєстровані і проживають в цій квартирі, є споживачами електричної енергії на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1. ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" в особі Чернівецького району електричних мереж надає їм послуги електропостачання, які відповідачі отримують регулярно і здійснюють їх оплату, фактично між ними склались договірні відносини, що в силу ст. 202 ЦК України породжують взаємні права та обов’язки. Вони також несуть відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення.
16 травня 2007 року працівниками Чернівецького РЕМ було проведено перевірку умов електроспоживання за місцем проживання відповідачів в квартирі АДРЕСА_1, в ході якої було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме: згідно акту № 7-1231 від 16 травня 2007 року виявлено включення в квартиру проводу додаткового навантаження (фазообертаючого трансформатора) з метою зменшення показників приладу обліку, диск обертається в зворотному напрямі. Таким чином, відповідачами внаслідок втручання в роботу приладу обліку та включення в квартиру проводу додаткового навантаження (фазообертаючого трансформатора) з метою зменшення показників приладу обліку були допущені порушення п. 48 ПКЕЕ, згідно якого споживачі електроенергії несуть відповідальність за безоблікове використання електричної енергії, а тому має право вимагати від них відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними під час користування електроенергією.
В зв’язку з допущеними порушеннями відповідачам відповідно до вимог п.53 ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією комісією по розгляду актів про порушення було визначено спричинені збитки, які становлять суму 8471 грн. 22 коп., яка відповідачами не відшкодована, а тому просить стягнути з відповідачів на його користь цю суму та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 85 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.
В судовому засіданні представник позивача ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" позовні вимоги підтримав повністю, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь завдані збитки внаслідок безоблікового використання електричної енергії в сумі 8460 грн. 67 коп. та понесені судові витрати в сумі 115 грн. з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини, доповнивши, що сума спричинених відповідачами збитків була перерахована відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за три роки відповідно до дня виявлення порушень і становить всього 8460 грн. 67 коп., вона не підлягає зменшенню.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що всупереч вимогам ст. 119 ч.2 ЦПК України позивач не навів доказів, що підтверджують порушення ними Правил користування електричною енергією для населення та існування фазообертаючого трансформатора. Акт № 7-1231 від 16 травня 2007 року неналежно складено, оскільки немає докладного опису способу та порядку здійснення порушення та не позначено їх на відповідній схемі, що є невід'ємною частиною цього акту. В даному акті також відсутні відомості про свідків, якими цей акт не був підписаний. Згідно п.4 акту № 7-1231 від 16 травня 2007 року показання лічильника № 37282041, тип СО-2М, станом на 16 травня 2007 року о 03 годині становить 5998, подальший показник лічильника вже зазначено в бік збільшення 6002, тобто даний показник спростовує твердження позивача про включення в квартирну проводку додаткового навантаження (фазообертачого трансформатора) з метою зменшення показників приладу обліку. Однак, якщо б порушення дійсно мало місце, тоді повинно було бути зменшення показника спожитої електричної енергії, а не навпаки. Також розрахунок збитків не відповідає Методиці обчислення розміру відшкодування збитків, затвердженого постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року. Так, в акті № 7-1231 від 16 травня 2007 року зазначено, що їм необхідно з'явитись на комісію по питанню порушення Правил користування електричною енергією не пізніше 16 травня 2007 року, але не було зазначено прийомні дні. Протоколом № 54 від 23 травня 2007 року засідання комісії Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення нараховано збитки в сумі 8471 грн. 22 коп., однак дане засідання проведено у їх відсутності. Ні він, ні його дружина в дію лічильника не втручались, ніякого фазообертаючого трансформатора не використовували. Згідно розрахункових книжок по оплаті за електроенергію кількість спожитої ними електричної енергії за три роки до травня 2007 року і за три роки після травня 2007 року однакова, різниця становить всього 36 квт/год., що спростовує твердження позивача про безоблікове використання ними електроенергії. Крім того, на час проведення перевірки контролерами позивача до лічильника був вільний доступ, тому у них була можливість самим втрутитись в роботу лічильника, що було підтверджено при огляді на місці. Ним було запропоновано 16 травня 2007 року контролерам зайти в квартиру і пересвідчитись у відсутності будь-якого фазообертаючого трансформатора, що ними було і зроблено, а також перевірено кількість приладів споживання електричної енергії та розеток. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, покази свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, він, а також його дружина ОСОБА_2 зареєстровані і проживають в цій квартирі, що підтверджується довідкою КЖРЕП № 17 за № 1421 від 15 серпня 2009 року (а.с.6). На підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" в особі Чернівецького району електричних мереж надає їм послуги електропостачання, вони користуються електроенергією, яка обліковується електричним лічильником і за яку вони сплачують, що підтверджується копією картки абонента (а.с.9) і цю обставину визнав відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні.
16 травня 2007 року контролерами енергонагляду Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" було проведено перевірку умов електроспоживання за місцем проживання відповідачів в квартирі АДРЕСА_1, в ході якої було виявлено порушення ними Правил користування електроенергією для населення, про що було складено акт № 7-1231 від 16 травня 2007 року, згідно якого виявлено включення в квартирну проводку додаткового навантаження (фазообертаючого трансформатора) з метою зменшення показників приладу обліку, коли фаза на третій клемі, шляхом зміни напряму струму електронавантаження, диск обертається в зворотному напрямі, що підтверджується копією акту (а.с.7).
Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
Суд вважає, що даний акт № 7-1231, складений представниками позивача 16 травня 2007 року, не відповідає вимогам зазначено пункту ПКЕЕН, оскільки складений не відносно споживача ОСОБА_1, а відносно іншої особи ОСОБА_3, який не є споживачем електроенергії і не є власником та мешканцем квартири АДРЕСА_1, даний акт не підписаний відповідачами.
Крім того, суд вважає, що позивачем належними і допустимими доказами у відповідності до вимог ст.ст.58-60 ЦПК України не доведено включення відповідачами в квартирну проводку додаткового навантаження (фазообертаючого трансформатора) з метою зменшення показників приладу обліку.
Свідок ОСОБА_4 показав суду, що він як контролер енергонагляду Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" разом з іншими контролерами Соколом С.А. та Парасочко С.М. перевірили лічильник квартири відповідачів о 03 годині 16 травня 2007 року і встановили, що диск обертається в зворотному напрямку, в зв'язку з чим це було зафіксовано відеокамерою, станом на 3-00 годині показники лічильника були 6002, а через деякий час вже 5998. Вранці о 7 годині вони прийшли до відповідачів, однак їх в квартиру не впустили, вони склали акт, в якому зі слів відповідачів зазначили кількість електроламп, розеток та електричних приладів, але відповідачі відмовились підписати акт. Електролічильник знаходився в загальному коридорі будинку і до нього був вільний доступ.
Ці обставини підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.
Оглядом на місці складом суду 10 листопада 2010 року встановлено, що квартира відповідачів знаходиться на п'ятому поверсі багатоквартирного будинку, лічильник знаходиться в загальному коридорі в щиті, який на момент огляду закритий на замок, який відкрив ключем відповідач ОСОБА_1, а на час складання акту щит не був закритий і до лічильника був вільний доступ. На міжсходинковому майданчику між четвертим і п'ятим поверхами знаходиться металева труба централізованого опалення. З пояснень спеціаліста представника національної комісії регулювання електроенергетики в Чернівецькій області Маляра А.С. встановлено, що теоретично і практично можливо підключити фазообертаючий трансформатор до цього лічильника не з квартири, а ззовні із заземленням проводом до першого поверху або через трубу теплопостачання, однак це зробити досить складно.
Враховуючи ці встановлені обставини, а також те, що на час складання акту був вільний доступ до лічильника відповідачів, відповідальність за збереження і роботу якого в цьому випадку у відповідності до вимог п.11 ч.2 ПКЕЕН не несуть відповідачі, а власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок, суд не виключає можливість підключення фазообертаючого трансформатора до цього лічильника ззовні поза межами квартири без відому і участі відповідачів.
Та обставина, що відповідачами не підключався фазообертаючий трансформатор до лічильника з квартири підтверджується довідками позивача про оплату за кількість спожитої відповідачами електроенергії за період з 2004 року по 2010 рік (а.с.9, 48-50), а також оглянутими розрахунковими книжками, з яких вбачається, що за три роки до 16 травня 2007 року і протягом трьох років після цієї дати відповідачами фактично споживалась і оплачувалась однакова кількість електроенергії, що виключає факт її зменшення за рахунок підключення фазообертаючого трансформатора до лічильника, таких випадків до даного часу позивачем встановлено не було.
Таким чином, суд вважає, що позивачем ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" не надано достовірних доказів того, що саме відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 травня 2007 року з їх квартири було підключення фазообертаючого трансформатора до лічильника, про що складено акт за № 7-1231, який не відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, він не підписаний відповідачами, а тому цей акт не може бути підставою для нарахування у відповідності до вимог п. 48 ПКЕЕ спричинених збитків в сумі 8471 грн. 22 коп., яка затверджена протоколом № 54 засіданні комісії від 23 травня 2007 року (копія на а.с.8), спричинення збитків в цій сумі з вини відповідачів не доведено, а тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити за безпідставністю, а також у стягненні з відповідачів на користь позивача понесених судових витрат.
На підставі викладеного, ст.ст. 610, 611, 614, 623, 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.11, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 червня 1999 року з наступними змінами і доповненнями, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 з наступними змінами і доповненнями, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Чернівецького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією, відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК