Справа № 2-1748

2010 рік

  У   Х   В   А   Л   А  

І М Е Н Е  М      У К Р А Ї Н И  

      10 грудня 2010 року.                     Шевченківський районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді     -       Кирилюк Л.К.

при секретарі              -       Палилюлько Н.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -  

  В С Т А Н О В И В :  

В липні 2009 року позивач відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.    

 Посилався на те, що 30 листопада 2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ZZZ534627, згідно умов якого відповідачу було видано кредит в розмірі 70000 доларів США строком до 28 листопада 2036 року на придбання житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідно до п.1.3.1 кредитного договору позичальник повинен сплачувати відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 9,5% річних, з щомісячною процентною ставкою 0,35% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом, плату за управління кредитом.  

Відповідно до п.3.3.3 кредитного договору відповідач зобов’язаний здійснювати погашення обов’язкового мінімального платежу в розмірі 819 доларів США не пізніше 10-го числа місця наступного за розрахунковим.  

Згідно п.4.2.4 він має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3 кредитного договору, а позичальник відповідно до п.4.3.5 зобов'язаний достроково виконати зобов'язання щодо повернення кредиту.  

Згідно п.п.5.2, 5.3 договору кредиту у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 3.3.3 договору, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплаті всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.3.5 договору, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 10% від суми кредиту та пеню за кожен день прострочення на суму прострочених відсотків в розмірі 1%.  

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 30 листопада 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Коржан В.Д., зареєстрований в реєстрі за № 5307, згідно умов якого предметом договору є житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 112,60 кв.м, житловою площею 70,90 кв.м, земельна ділянка площею 0,1542 га. Відповідно до п.5.1 іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині.    

Також в забезпечення виконання зобов’язань за даним договором кредиту 30 листопада

2006 року з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, відповідно до п.п.1.1.-1.4. яких у разі невиконання боржником зобов’язання за кредитним договором, забезпеченим порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством може бути звернено стягнення.    

 Однак відповідач ОСОБА_1 систематично не виконує взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, не сплачує отриманий кредит та відсотки за користування ним, не дивлячись на надіслану йому претензію, на яку він не відповів і жодних заходів для погашення заборгованості не вжив.  

Станом на 23 червня 2009 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становить суму 114736 доларів 51 цент США, що згідно офіційного курсу НБУ (1 долар США = 7,6103 грн.) еквівалентно 873179 грн. 24 коп., в тому числі: по кредиту в сумі 69262 долари 14 центів США, що згідно офіційного курсу становить суму 527105 грн. 66 коп., нарахованих та несплачених відсотках в сумі 15472 долари 19 центів США, що згідно офіційного курсу становить суму 117748 грн., по комісії в сумі 16990 доларів 87 центів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить суму 129305 грн. 61 коп., пені в сумі 16990 доларів 87 центів США, що згідно офіційного курсу становить суму 129305 грн. 61 коп. та штрафу в сумі 7000 доларів США, що згідно офіційного курсу становить суму 53272 грн. 10 коп.  

Просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь несплачену заборгованість за кредитним договором № ZZZ534627 від 30 листопада 2006 року в сумі 873179 грн. 24 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 250 грн.

Заочним рішенням суду від 13 жовтня 2009 року позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку за кредитним договором № ZZZ534627 від 30 листопада 2006 року заборгованість в загальній сумі 873179 грн. 24 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 250 грн.  

В лютому 2010 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухвалою суду від 19 березня 2010 року воно було скасоване, справу призначено на новий судовий розгляд.  

В червні 2010 року позивач ВАТ КБ "Надра" в особі Чернівецького РУ доповнив позовні вимоги, вказав, що станом на 30 червня 2010 року заборгованість відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 збільшилась і становить суму 1639493 грн. 67 коп.  

Представник позивача ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Чернівецьке РУ в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.    

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позову в зв'язку з тим, що представник позивача вже двічі не з'являється в судове засідання без поважних причин, не надав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.  

Згідно вимог ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3) ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.          

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово протягом липня – листопада 2010 року, в судове засідання не з'являлись відповідачі, представник позивача, у зв'язку з чим судові засідання відкладались.   Крім того, 20 жовтня 2010 року судове засідання було відкладено до 09 години 30 хвилин 29 жовтня 2010 року для надання представником позивача оригіналу кредитної справи для її огляду в судовому засіданні, але 29 жовтня 2010 року справа по суті позовних вимог не розглядалась і судове засідання було відкладено до 09 години 00 хвилин 11 листопада 2010 року для вирішення питання про укладення договору реструктуризації заборгованості. 11 листопада 2010 року в судове засідання з'явились сторони, але позовні вимоги знову не були розглянуті по суті, оскільки представником позивача не надано суду для огляду оригіналу кредитної справи, тому була судом винесена ухвала про витребування цих доказів, в зв'язку з чим судове засідання було відкладено до 15 години 30 хвилин 18 листопада 2010 року. 18 листопада 2010 року в судове засідання не з'явився представник позивача, судове засідання не відбулось, тому було відкладено до 09 години 30 хвилин 25 листопада 2010 року. 25 листопада 2010 року в судове засідання знову не з'явився представник позивача, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено до 09 години 00 хвилин 10 грудня 2010 року, однак знову не з'явився представник позивача, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, яку отримав особисто, не повідомивши про причини своєї неявки.  

 Даних про те, що неявка представника позивача ВАТ КБ "Надра" в особі філії Чернівецьке РУ в судове засідання мала місце з поважних причин, суд не має.

 Таким чином, представник позивача ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Чернівецьке РУ тричі не з’явився в судове засідання, будучи повідомленим належним чином про день і час розгляду справи, не повідомив суд про причини своєї неявки на виклики. Заяви про розгляд справи у його відсутності також в суд не надходило, розглянути в судовому засіданні справу у відсутності представника позивача неможливо, а тому суд вважає, що позов ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить залишити без розгляду.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3), 209-210 ЦПК України, суд,  

  У Х В А Л И В :  

 Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.      

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.              

СУДДЯ                                                                                                Л.К.КИРИЛЮК