Справа № 2а-1075/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді: Стасіва І.С.
при секретарі: Процюк Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуського взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови серії АТ № 167943 від 07.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Калуського взводу ДПС з обслуговування доріг держав-ного значення при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області (далі-ДАІ) про визнання незаконною та скасування постанови серії АТ № 167943 від 07.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що 07.08.2010 року старшим інспектором ДПС Калуського взводу старшим лейтенантом міліції Лисенчуком Р.М. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 004747 та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 167943, за те, що він, нібито, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: «. .. керуючи автомобілем марки «Нісан» д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 рухався зі швидкістю 102 км/год». Згідно з вказаною постановою було поста-новлено накласти на нього штраф у розмірі 340 грн. Вважає, що дану постанову винесено з порушенням чинного законодавства, вона не відображає дійсних обставин справи, так як складена за відсутності належних доказів, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав: 07.08.2010 року о 06 годині 56 хвилин його було зупинено на вул.Львівській в м.Калуш Івано-Франківської області ст.інспектором Лисенчуком Р.М. На його запитання про причину зупинки керованого ним автомобіля вказаний працівник ДАІ сказав, що він перевищив встановлену Правилами дорожнього руху України (далі –ПДР) допустиму швидкість руху, та показав йому покази приладу, яким здійснювалося вимірювання швидкості - «Беркут» 0510190 із зафіксованим показником 102 км/год. Із вказаними діями працівника ДАІ він категорично не погоджувався, оскільки в момент коли ст.інспектором Лисенчуком Р.М. йому було подано знак про необхідність зупинитися, в транспортному потоці попереду нього рухався ще один автомобіль, та ще один рухався позаду нього, і немає ніяких підстав для того, щоб можна було стверджувати, що зафіксована приладом «Беркутом 0510190» швидкість належить саме керо-ваному ним автомобілю. Він ж, в момент, коли ст.інспектор ДАІ Лисенчук Р.М. подав йому знак про необхідність зупинки, рухався зі швидкістю 70-75 км/год. Дана інформація була доведена ним Лисенчуку Р.М., але він ніяк не відреагував на неї, натомість почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, заміри швидкості проводилися з використанням спеціального контрольно вимірювального приладу для визначення швидкості руху - радар «Беркут 0510190». Вказаний радар не надає ніяких документальних підтверджень, якого саме автомобіля була заміряна швидкість. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля, неможливо, а це може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля. Отже, покази радара «Беркут» не можуть слугувати доказом, а інших доказів того, що він вчинив правопорушення немає. Свідків правопорушення, як видно з протоколу немає. Також, прилад, яким користувався ст.інспектор Лисенчук Р.М., а саме: «Беркут 0510190», з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, об’єкт, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачє необ-хідність того, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або віде зйомки, які працюють у автоматичному режимі. У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховують характер вчиненого право-порушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Вказані факти ст.інспектором Лисенчуком Р.М. не були враховані, натомість накладено штраф в максимальному розмірі - 340 грн. Окрім цього, згідно ст.268 КУпАП були грубо порушені його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. За таких умов постанова серії АТ № 167943 була постановлена з порушенням вимог закону.
Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушен серія АТ № 167943 від 07.08.2010 року, згідно якої на нього накладено штраф у розмірі 340 грн., як незаконну.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак в позовній заяві зазначив, що у зв’язку з зайнятістю на роботі, просить розглянути справу без його участі та підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення йому рекомендованих поштових відправлень і які отримано упов-новаженими відповідача: 05.11.2010 року та 20.11.2010 року, повторно в судове засідання не з’явився та про причину своєї неявки в суд не повідомив. Будь-яких доказів та заперечень проти позову відповідачем суду не подано.
Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяль-ності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяль-ності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач заперечень на позов не подав і їх не обґрунтував.
Перевіривши фактичні обставини, викладені в адміністративному позові, дослідивши письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 004747 від 07.08.2010 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 167943 від 07.08.2010 року, суд вважає, що дії старшого інспектора ДПС Калуського взводу ДАІ старшого лейтенанта міліції Лисенчука Р.М. при складанні зазначеного протоколу та винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідаль-ності за ч.1 ст.122 КУпАП є неправомірними, а саме: при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не з’ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення саме позивачем, чи винен він у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд гро-мадської організації, трудового колективу, а також не з’ясовано інші обставини, що мають значення для пра-вильного вирішення справи.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що старшим інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ Лисенчуком Р.М. було зупинено автомобіль позивача і в його присутності складено протокол, і який в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив: «не згідний, швидкість не моя, немає фіксації (фото)», з чого вбачається, що водій своєї вини у вчиненні пра-вопорушення не визнав. В порядку доведення вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передба-ченого ч.1 ст.122 КУпАП старшим інспектором ДАІ Лисенчуком Р.М. не зібрано достатньо доказів по справі, а тому суд приймає за обґрунтовані пояснення позивача, які викладені в позовній заяві та повністю підтверджені дослідженими доказами по справі.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому постанова серії АТ № 167943 від 07.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення є неправомірною.
Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпо-чате, а розпочате підлягає закриттю, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, так як відповідно до ст.288 ч.5 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі ст.ст.247, 268, 280, 287-289, 291, 293 ч.1 п.2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 104, 128 ч.4, 158-163, 167 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 — задовольнити.
Постанову серії АТ № 167943 від 07.08.2010 року, винесену старшим інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ старшим лейтенантом міліції Лисенчуком Р.М., про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканця АДРЕСА_1 до адмі-ністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
- Номер: 6-а/439/10/14
- Опис:
- Тип справи: про розгляд клопотань, подань, заяв у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 2а-1075/10
- Суд: Бродівський районний суд Львівської області
- Суддя: Стасів Ігор Степанович
- Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.09.2014
- Дата етапу: 08.12.2014