Справа № 1-210/10  

В  И  Р  О  К  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

«28» грудня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -        

судді       Побережної О.Д.  

при секретарі       Гладкій Г.П.  

з участю прокурора      Шевчука О.І.  

та інших осіб: підсудної ОСОБА_1,. потерпілої ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:            

ОСОБА_1   ,     ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Новодністровськ Чернівецької області проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, освіта професійно-технічна, неодруженої, не працюючої, раніше в силу ст. 89 КК України  не судимої,  

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України ,-  

в с т а н о в и в :  

Підсудна ОСОБА_1 17.08.2010 року приблизно о 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, під час відпочинку в кафе-барі «Магія», який розташований в м. Новодністровськ Чернівецької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, протиправно, таємно, викрала мобільний телефон марки «Samsung Е-380» ІМЕІ НОМЕР_1, б/в, вартістю 450 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора зв’язку «Діджус», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилися гроші у сумі 10 грн., що належить ОСОБА_2 Після чого з місця вчинення злочину зникла, що дало їй реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.  

Крім того, 03.09.2010 року приблизно 10-ої год. підсудна, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, під час відпочинку у квартирі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно викрала мобільний телефон марки  «Samsung Х-200» ІМЕІ НОМЕР_2, б/в, вартістю 400 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора зв’язку «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, що належить ОСОБА_3 Після чого з місця вчинення злочину зникла, що дало їй реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.  

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 повністю визнала свою вину та дала покази, з яких встановлено, що 16.08.2010 року приблизно 24-ої год. вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 прийшли в кафе-бар «Магія», який розташований в м. Новодністровськ. Сіли за столик та замовили спиртні напої. Потім підсудну разом з її співмешканцем запросили до себе за столик раніше їй незнайомі ОСОБА_2 та її співмешканець. Вони разом вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_4 разом з співмешканцем ОСОБА_2 відійшли до барної стійки, щоб замовити напої, а потерпіла відійшла до туалету, підсудна пересіла до стільця на якому була барсетка співмешканця ОСОБА_2, з якої таємно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон, поставивши його до кишені джинсових брюк. Потім вона вийшла з кафе, поблизу якого викинула сім-картку, яка була всередині телефону потерпілої. Через декілька днів до неї прийшли працівники міліції, яким вона добровільно видала викрадений мобільний телефон. Щиро розкаюється у вчиненому.  

03.09.2010 року приблизно 10-ої год. вона прийшла до ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, оскільки хотіла вжити спиртні напої. Вони разом розпили 0,5 л. горілки, а потім до ОСОБА_3 прийшов сусід, з яким вони разом вжили ще спиртних напоїв і який через деякий час пішов. Коли вони залишилися вдвох ОСОБА_3 запропонував їй вступити в інтимні стосунки, однак вона відмовилася і зателефонувала своєму співмешканцю. Через декілька хвилин прийшов її співмешканець ОСОБА_5, у якого з ОСОБА_6 виникла словесна суперечка, яка переросла у бійку. Під час бійки підсудна зайшла до кімнати, звідки таємно викрала належний ОСОБА_3 мобільний телефон, який поставила собі до кишені та після припинення бійки разом зі своїм співмешканцем вийшла з квартири потерпілого. У той же день працівниками міліції у неї було виявлено та вилучено  викрадений мобільний телефон. Щиро розкаюється у вчиненому.  

Крім особистого визнання підсудною своєї вини, її винуватість підтверджується показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 та оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 34), а також іншими письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:  

-   актом добровільної видачі від 23.08.2010 року згідно якого підсудна добровільно у присутності понятих видала мобільний телефон марки «Samsung Е-380» ІМЕІ НОМЕР_1 (а.с. 8);  

-   довідкою ПП ОСОБА_7 згідно якого станом на 20.08.2010 року вартість б/в мобільного телефону марки «Samsung Е-380» становить 450 грн., а стартового пакету «Діджус» 15 грн. (а.с. 10);  

-   актом виявлення та вилучення від 03.09.2010 року  згідно якого у підсудної у присутності понятих було виявлено та вилучено мобільний телефон марки  «Samsung Х-200» ІМЕІ НОМЕР_2 зі стартовим пакетом «Київстар», який з її слів був нею викрадений у ОСОБА_3  (а.с. 27);  

-   довідкою ПП ОСОБА_7 згідно якого станом на 03.09.2010 року вартість б/в мобільного телефону марки «Samsung Х-200» становить 400 грн., а стартового пакету «Київстар» 15 грн. (а.с. 31);  

-   протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.09.2010 року з фототаблицями до нього згідно якого підсудна добровільно у присутності понятих показала та розповіла про обставини вчинення нею крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_2 (а.с. 67-70);  

-   протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.10.2010 року з фототаблицями до нього згідно якого підсудна добровільно у присутності понятих показала та розповіла про обставини вчинення нею крадіжки мобільного телефону з квартири ОСОБА_3 (а.с. 80а-83).  

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати щодо майна ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та щодо майна ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.  

Обираючи вид та міру покарання винній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу  підсудної, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.  

Відповідно до п.3 ст. 12  КК України вчинені злочини є злочинами середньої тяжкості.  

Згідно характеристики виконкому Новодністровської міської ради від 25.08.2010 року за №253 за період проживання в м. Новодністровськ на ОСОБА_1 скарг і заяв а неї на адміністративну комісію при міській раді не надходило, компрометуючими даними щодо її поведінки виконком не володіє (а.с.61).  

Підсудна проживає разом з  сестрою – ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності.  

Обставиною, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні нею своєї вини та добровільними діями під час проведення досудового та судового слідства.  

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочинів в стані алкогольного сп’яніння, а щодо майна ОСОБА_3 також вчинення злочину щодо особи похилого віку.  

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, її  поведінку до та після вчинення злочинів, наявність обставин, які пом’якшують та обтяжують покарання, суд вважає, їй слід призначити покарання в межах санкції статті закону за даний вид злочинів у виді позбавлення волі, оскільки призначення менш суворого виду покарання не буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Оскільки вчиненні діяння не є ідеальною сукупністю на підставі ч.1 ст. 70 КК України  остаточно призначити підсудній покарання шляхом частково складання призначених покарань.  

Крім того, суд приходить до висновку, що оскільки підсудна неодноразово була засуджена до покарань у виді позбавлення волі з іспитовим строком, її виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, оскільки при застосуванні звільнення від покарання  вона належних висновків не робить та продовжує вчиняти умисні злочини.  

Керуючись ст. ст. 323, 324  КПК України суд, -  

з а с у д и в :  

ОСОБА_1   визнати винною у вчиненні злочинів:  

-   передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання  у виді 1 (одного) року позбавлення волі;  

-   передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання  у виді 2 (двох) років позбавлення волі.  

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.  

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши її під варту негайно в залі судового засідання.  

Строк відбування покарання відраховувати з 28.12.2010 року.  

Речові докази по даній кримінальній справі: мобільний телефон марки «Samsung Е-380» ІМЕІ НОМЕР_1 (а.с. 29) – повернути потерпілій ОСОБА_2, мобільний телефон марки «Samsung Х-200» ІМЕІ НОМЕР_2 та  сім-картку оператора «Київстар» (а.с. 45) - повернути потерпілому ОСОБА_3  

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.  

  Головуючий: /підпис/  

З оригіналом згідно: