Справа №2-а-361
2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 жовтня 2010 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючої судді Стоцької Л.А.
при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика ІДПС 120 взводу РДПС в Чернівецькій обл. Симановича Ф.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 року за №1111 постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст.14-1, 222, 251, 258, 287, 288 КпАП України ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ № 110867 від 24.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині закриття відносно нього справи про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці Л.А. Стоцька
Справа №2а-361
2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2010 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючої судді Стоцької Л.А.
при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика ІДПС 120 взводу РДПС в Чернівецькій обл. Симановича Ф.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прапорщика ІДПС 120 взводу РДПС в Чернівецькій обл. Симановича Ф.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .
Посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України.
Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що він 24.07.2010 року біля 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Део» д.н. НОМЕР_1 в с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області рухався зі швидкістю 90 км/год. при обмеженні швидкості 60 км/год.
З протоколом про адміністративне правопорушення він не погодився, пояснив інспектору УДАІ, що не перевищував швидкість.
Вважає постанову серії СЕ № 110867 від 24.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, просив скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в ньому. З оскаржуваною постановою від 24.07.2010 року він не погоджується, швидкість руху в населеному пункті він не перевищував. Просив позов задовольнити.
Відповідач - прапорщик ІДПС 120 взводу РДПС в Чернівецькій обл. Симановича Ф.І. у судове засідання не зявився, належним чином судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України.
Згідно постанови від 24.07.2010 року, ОСОБА_1 24.07.2010 року о 11 год. 20 хв. в населеному пункті с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки«Део» д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 30 км./год., рухаючись зі швидкістю 90 км/год. (а.с.8).
Постанова СЕ № 110867 від 24.07.2010 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 не погодився (а.с.9). Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут».
Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб’єкта владних повноважень, що означає його обов’язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Проте, відповідачами не було надано заперечень на адміністративну позовну заяву, а й також не було надано інших необхідних доказів, на підставі яких відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову від 24.07.2010 року, а отже не надано доказів вчинення правопорушення позивачем.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об’єктивно з’ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
Так, згідно п.3 ч.2 ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 ст.122 КпАП України мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання.
Оскільки судом не розглядалась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому не в компетенції суду закривати відносно нього справу.
Керуючись Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 року за №1111 постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст.14-1, 222, 251, 258, 287, 288 КпАП України ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ № 110867 від 24.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині закриття відносно нього справи про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці Л.А. Стоцька