Справа № 2-89                                                                                         2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я  

І М  Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

8  грудня   2010 року  

Першотравневий районний  суд м. Чернівці в складі головуючого судді   Попова Г.Г., при секретарі Демчук  О.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернівці  цивільну   справу за позовом  ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, прож АДРЕСА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в  зв’язку із затопленням квартири,  -

В С Т А Н О В И В :  

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої  ій  у  зв’язку із затопленням квартири.

Посилається   в  позовній  заяві  на  те, що  їй належить на праві власності  АДРЕСА_1 , де вона постійно проживає. Відповідачі по справі є сусідами  позивачки та проживають поверхом вище  над квартирою позивачки, а саме в кв. АДРЕСА_2

Внаслідок неналежного утримання сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_2 в ніч з 18.02.2009 року на 19.02.2009 року була підтоплена квартира позивачки . В результаті цього була підтоплена стеля в житловій кімнаті , коридорі та ванній кімнаті . При обстеженні  квартири в якій проживають відповідачі слюсарем –сантехніком КЖРЕП № 12 було виявлено , що в квартирі АДРЕСА_2 проводились роботи по заміні труби, на з’єднані метало пластикової квартири. Вказані роботи проводились не працівниками КЖДРЕП № 12,  а найманими працівниками.

Для визначення розміру завданої позивачці  матеріальної шкоди внаслідок затоплення її квартири , позивачка звернулася до спеціалістів спільного підприємства «Західно - український експертно консультативний центр». Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження № 179 від 23.02.2009 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , що були пошкодженні внаслідок залиття, в загальному становить 8 240 грн.    

Вартість проведення експертного дослідження, становить 500 грн, що підтверджується   замовленням –наряд № 179 від. 23.02.2009 року.  

Також позивачка  посилається  на  заподіяння  їй моральної шкоди,  внаслідок залиття квартири,  моральними  стражданнями  яких  вона  перенесла.  Після залиття квартири в квартирі стоїть стійкий неприємний запах, квартиру неможливо нормально провітрити, вона вимушена терпіти такі незручності, коштів на ремонт в квартирі після її затоплення вона не має, позивачка погано стала спати, приймає заспокійливі ліки.  

Завдану ій  відповідачами   моральну  шкоду  позивачка  оцінила  в  6 260  гривень.

Просила в  позовній  заяві  солідарно стягнути  з  відповідачів  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  на її користь завдану в результаті  затоплення її квартири матеріальну шкоду в розмірі 8 240 грн,   6240  гривень  моральної  шкоди   та понесені нею витрати  в сумі    500 грн за проведення будівельно –технічного дослідження, 82 грн.  сплаченого держмита та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі надали до суду заперечення на вказану позовну заяву, посилаються на те, що дійсно їм належить на праві власності квартира АДРЕСА_2  У вказаній квартирі вони проживають обоє . У лютому квітні-2008 року в квартирах АДРЕСА_3 і АДРЕСА_2 виконувались   роботи по розділу квартир і враховуючи, що вбиральня залишилась на площі відповідачів, ініціатор ремонту ОСОБА_4 зробив відповідачам повністю сантехніку, бо під час його ремонту вона була викинута разом  з трубами. Для цього він запросив групу сантехніків зі КЖРЕП № 12. Дані роботи були завершені у квітні –травні 2008 року.  

Дійсно в ніч на 18—19.02.2009 року внаслідок гідроудару була пошкоджена пластикова труба , оскільки неякісно були виконані роботи по встановленню сантехніки в квартирі відповідачів. Акт КЖРЕП № 12 був зроблений перший раз не вірно, оскільки зі слів позивачки 19.02.2009 року в неї вдома з комісії КЖРЕП № 12 ніхто не був, а 20.02.2009 року принесли акт, де вказали , що відповідачі залляли кухню в кв. № 1 . Також в акті КЖРЕП № 12 вказано що зруйнована проводка, однак в день аварії відповідачі викликали електрика який оглянув проводку в квартирі № 1 і засвідчив, що з проводкою все гаразд.  

Висновок будівельно-технічного заключення про розмір відшкодування зроблений одним експертом 20.02.2009 року без присутності відповідачів , однак він не може бути покладений в основу рішення , оскільки спеціалісти не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку , а розміри пошкоджених площ квартири позивачки є занадто завишенні.      

Посилання позивачки щодо сирості та смороду у її квартирі  внаслідок залиття вважають відповідачі безпідставними, так як , з двору даного будинку було зірвано трубу і вода тече по стінах, а позивачка вже більше 20-ти років не робила ремонт в кімнаті , трубу поставили тільки з фасаду будинку,  а з двору немає.  

А тому вважають що їхньої вини в заподіяній шкоді немає, та просять відмовити в позові  

В судовому засіданні  позивачка свій  позов підтримала  повністю  та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали  повністю, посилались на обставини викладені в письмових запереченнях , просили в позові відмовити в повному обсязі.  

Суд  дослідивши  матеріали   справи,  вислухавши  пояснення  позивача,  відповідачів  вважає,  що  позов підлягає частковому задоволенню.

Судом належними   доказами встановлено,  що  позивачка ОСОБА_1 є власницею АДРЕСА_1.

Відповідачі по справі проживають в кв. АДРЕСА_2    

Внаслідок неналежного утримання сантехнічного обладнання в квартирі відповідачів з вини відповідачів в ніч з 18-на 19 лютого 20009 року була підтоплена квартира позивачка АДРЕСА_1  

Дані обставини підтверджуються  актом  складеним працівниками КЖРЕП № 12 від 20.02.2009 року, а саме, що   квартиру АДРЕСА_1 в ніч з 18 на 19 .02.2009 року підтоплено,  стелю в житловій кімнаті в коридорі та ванній кімнаті мешканцями квартири АДРЕСА_2  

Згідно  до  висновку   повторної судової будівельно-технічної експертизи № 1613 від 16.11.2010 року вартість   ремонтно - відновлювальних робіт, які необхідно провести в приміщеннях квартири АДРЕСА_1, що були пошкодженні внаслідок залиття , становить 5042, 00 (п’ять  тисяч сорок дві ) грн.

Згідно замовлення –наряд № 179 від 23.02.2009 року вартість експертного дослідження становить 500 грн.  

Згідно ст 1166 ЦК України майнова шкода, завдана  майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

 Також  по  справі   встановлено  факт    завдання   позивачу  по справі  ОСОБА_1 неправомірними  діями відповідачів,  а  саме  залиттям  водою  квартири   моральної  шкоди, яка полягає  в   перенесенням  нею   внаслідок  залиття квартири   психологічні страждання, стреси,  внаслідок  яких  відбулися   зміни   в укладі  її   житті,    яких  суд  оцінює  в  1000  гривень,  які   підлягають  стягненню   солідарно з   відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Тобто  цивільний  позов  в  частині  стягнення  моральної шкоди  підлягає  задоволенню  частково.   У відповідності  до вимог  ст.. 1167 ЦК  України  моральна  шкода  завдана   фізичній  особі  відшкодовується  особою  яка  завдала.

Крім  цього   по  справі  підлягають   стягненню з  відповідача на  користь  позивача  витрати  по оплаті  судового збору   в  сумі   82 грн 40 коп.,  30 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 500 грн. витрат вартості  експертного дослідження.  

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1166,  1167   ЦК України, ст, ст.  60, 88, 208, 209, 212 -215, 218   ЦПК України, суд, -

  В И Р І Ш И В:  

 Позов   ОСОБА_1  задовольнити  частково.  

Стягнути солідарно з  ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 майнову шкоду  в  сумі  5042 грн 00 коп., та    моральну  шкоду  в  сумі  1000 гривень,  500 грн витрат пов’язаних з проведенням будівельно-технічного дослідження квартири ,  судовий збір  в  сумі 82 грн.  40 коп.,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана  апеляційна скарга  до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці  протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу  протягом десяти днів з дня отримання копії рішення  

 Головуючий-суддя:   ПОПОВ Г.Г.