Справа №2-2082  

2010 рік  

УХВАЛА  

    04 листопада 2010 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:  

головуючої судді: Стоцької Л.А.,  

при секретарі: Цимбал-Семенчук І.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-  

  ВСТАНОВИВ:  

    Позивач звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю.  

  До початку розгляду вказаної цивільної справи по суті відповідач ОСОБА_2 надав зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просив визнати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 – недійсним та зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю до ухвалення рішення за поданим ним позовом.  

  Дослідивши матеріали основного та  зустрічного позову, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.  

Так, відповідно до ст. 201 ЦПК України, с   уд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою,  яка була стороною  у  справі,   якщо   спірні   правовідносини   допускають правонаступництво; злиття,  приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України  або  інших  утворених  відповідно  до  закону  військових формувань, що переведені на воєнний стан; неможливості  розгляду  цієї  справи  до  вирішення  іншої справи,  що  розглядається в порядку конституційного,  цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; призначення або заміни законного представника; звернення  із  судовим  дорученням  про  надання правової допомоги  до  іноземного  суду  або  іншого  компетентного  органу  
іноземної  держави; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.  

Як було встановлено судом, відповідач у зустрічному позові не навів жодної з підстав, передбачених ст. 201 ЦПК, які би свідчили про обовязок суду зупинити провадження у справі.  

Крім того, вимогами статті ст.123 ЦПК України зазначено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті , який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.  

  Судом встановлено, що відповідач у зустрічному позові не навів обставин, які би свідчили про доцільність об’єднання в одне провадження первісного та зустрічного позову, а тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.  

  Керуючись ст.123, 201 ЦПК України, суд,-  

  УХВАЛИВ:  

    В задоволенні клопотання ОСОБА_2 - відмовити.  

  Повернути ОСОБА_2 матеріали зустрічної позовної заяви за його позовом до ОСОБА_1 про визнанння свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.  

  Повернути ОСОБА_2 сплачений відповідно до квитанції №017500191 від 04.11.2010 року судовий збір в розмірі 51 грн. та сплачені відповідно до квитанції №017700191 від 04.11.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.  

      Суддя Першотравневого  

  районного суду м.Чернівці                 Л.А. Стоцька.