Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-4381/2006р.                                                    Головуючий у 1 інстанції:

Коваль П.Ю. Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2006 року                                                                  М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

Суддів: Осоцького І.І., Кримської О.М.,

при секретарі: Винник І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Національного заповідника „Хортиця" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 23 червня 2006 року по справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району М.Запоріжжя в інтересах Національного заповідника „Хортиця" до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованої дерев'яної огорожі та металевих стовпців,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2006 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя відкрито провадження по справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Національного заповідника „Хортиця" до ОСОБА_1. про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованої дерев'яної огорожі та металевих стовпців.

Відповідач по справі заявив клопотання про повернення позову позивачеві, прокурору для подання до належного суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 23.06.2006 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1.

Цивільна справі за даним позовом направлена по підсудності до Жовтневого районного суду М.Запоріжжя.

У апеляційній скарзі представник Національного заповідника „Хортиця" зазначає, що судом при постановці ухвали було невірно застосовано норми процесуального права, тому просить скасувати ухвалу суду і повернути справу на розгляд до того ж суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З заявлених по справі позовних вимог вбачається, що предметом спору є земельна ділянка, яка розташована у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та збудовані на ній

споруди відповідачем.

Вказаний у позові предмет спору визначений ст.181 ЦК України як нерухоме майно. Згідно до ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частки. З огляду    на    викладене    вище, позов    за    підсудністю    відноситься    до     суду Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Тому колегія суддів ухвалу суду про часткове задоволення клопотання відповідача відносно направлення справи по підсудності до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скасовує, постановляє нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1. у даній частині та направляє справу до того ж суду для розгляду по суті заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Національного заповідника „Хортиця" задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 23 червня 2006 року по цій справі скасувати, постановити нову ухвалу наступного змісту:

„У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині направлення справи за позовом прокурора Орджонікідзевського району М.Запоріжжя в інтересах Національного заповідника „Хортиця" до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованої дерев'яної огорожі та металевих стовпців до належного суду відмовити."

Справу повернути до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя для розгляду по суті позовних вимог.