АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-4324/ 2006 р. Головуючий у 1-й
інстанції: Щербань Л.С. Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» липня 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Осоцького І.І.
Кримської О.М. При секретарі: Винник І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Таврійського благодійного фонду милосердя імені Нестора Махна на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від "12" червня 2006 року по справі за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя імені Нестора Махна в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гуляйпільського районного суду Запорізької області в особі судді Яроша Сергія Олександровича про захист порушених прав, свобод і інтересів, -
ВСТАНОВИЛА :
У квітні 2006 року позивач в інтересах ОСОБА_1.,ОСОБА_2.звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача у особі судді Ярош С.О., у якому просив дії та ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14.11.2005 року по іншій цивільній справі визнати незаконними і противоправними.
Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від "12" червня 2006 року у відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя ім. Н. Махна в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гуляйпільського районного суду Запорізької області в особі судді Яроша Сергія Олександровича про захист порушених прав, свобод і інтересів, відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою Таврійським благодійним фондом милосердя ім. Н. Махна подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що вона є необгрунтованою, не відповідає вимогам діючого законодавства, та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задовленню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що за позовом заявлені вимоги про визнання дій судді при розгляді цивільної справи та ухвали судді незаконними і противоправними по іншій цивільній справі.
Статями 17,18 КАС України не передбачено, що діяльність судді при здійснені правосуддя є предметом оскарження за адміністративним позовом.
Рішенням Конституційного Суду України № 006-710 від 23.05.2001 року визначено, що процесуальні акти і дії судді, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття по них рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.
Таким чином, як правильно вказано в ухвалі судді, заявлені вимоги відповідно до ч.1 ст 109 КАС України не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позивач при наявності особистого доручення осіб, права яких порушені, повинен ці вимоги пред"являти у порядку, визначеному ЦПК України при апеляційному та касаційному оскаржені судового рішення, з яким він не погоджується.
Враховуючи вищезазначене судова колегія вважає,що ухвала судді про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за заявленим позовом постановлена з додержанням норм діючого законодавства, підстав для її скасування не мається.
Керуючись ст.ст. 199,206,209 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Таврійського благодійного фонду милосердя імені Нестора Махна відхилити.
Ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від "12" червня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України на протязі одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.