Справа № 2«а»-3587/2009  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

24 листопада 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                 Кузьміної О.І.

при секретарі                                       Добринській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ м. Херсона молодшого сержанта міліції Венгер Олександра Вікторовича, УДАІ УМВС України в Херсонської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-  

в с т а н о в и в:  

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС від 29.08.2009 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Просить скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, які просила задовольнити, пояснивши, що 29.08.2009 року вона керувала своїм автомобілем по вул. Перекопська у м. Херсоні та здійснила об»їд пасажирської маршрутки, яка раптово зупинялася та одночасно припаркувалася на автобусній зупинці з»їхавши з проїжджчої частини дороги. Об»їзд даної маршрутки був здійснений у межах своєї смуги без виїзду на зустрічну смугу руху, не створюючи при цьому аварійної ситуації.  

Представник відповідача УДАІ Херсонської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на наявність факту порушення правил дорожнього руху. Оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, просила відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідач інспектор в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що відповідачем 29.08.2009 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ № 041538 та винесено постанову серії ВТ № 032980 про притягнення позивача к адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.  

З матеріалів адміністративної постанови вбачається, що позивач порушила п. 14.6 «а» ПДР, а саме, здійснила обгін транспортного засобу на перехресті.  

П. 14.6 «а» ПДР, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що о бгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа .

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення правил обгону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання позивача в судовому засіданні на те, що вона керувала своїм автомобілем не порушуючи правил дорожнього руху, а в той час як пасажирська маршрутка, раптово зупинялася та одночасно припаркувалася на автобусній зупинці, вона здійснила, у межах своєї смуги без виїзду на зустрічну смугу руху, об»їзд даної маршрутки, не може бути прийнята судом як докази відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки з матеріалів адміністративної справи вбачається, що обставини, вказані в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце.  

Ст. 289 КупАП передбачено строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення протягом 10 діб з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.  

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Оскільки позивач звернулась до суду з адміністративним позовом з порушенням строку звернення до суду із захистом своїх прав та в судовому засіданні не надала суду доказів підтверджуючих причину пропущення строку звернення до адміністративного суду з поважних причин, а представник відповідача в судовому засіданні наполягала на відмові у задоволені адміністративного позову, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у зв’язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП, ст. ст. 7, 100, 159 – 163 КАС України, Правилами Дорожнього Руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд,-

  п о с т а н о в и в:  

 В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ м. Херсона молодшого сержанта міліції Венгер Олександра Вікторовича, УДАІ УМВС України в Херсонської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через Суворовський районний суд м. Херсона або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя                                            Кузьміна О.І.